|
據(jù)知情人介紹，2014年10月10日，宿松縣人民法院民一庭開庭審理了二廖的案子。下面是宿松縣志副主編在法庭上對主編的所謂名譽(yù)侵權(quán)起訴的答辯。 答 辯 狀
答辯人：廖理南，男，1960年3月2日生，漢族，宿松縣地方志辦公室職工，任《宿松縣志（1978-2002）》副主編，住宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍鑫商城。身份證號：34****19600302****，手機(jī)：13855655831。 被答辯人：廖道安，男，1948年9月13日生，漢族，宿松縣政協(xié)退休職工，任《宿松縣志（1978-2002）》主編，住宿松縣孚玉鎮(zhèn)沙塘街23號，身份證號：34****19480913****，手機(jī)：13956521580。 就被答辯人訴我“名譽(yù)權(quán)糾紛”一案，答辯人提出答辯意見如下： 一、被答辯人訴稱我對其侵權(quán)的原因與事實(shí)嚴(yán)重不符。 被答辯人訴稱其任宿松縣志主編，我任副主編期間，他“刪除了志稿中被告弄虛作假的多項內(nèi)容（如將私自編印向?qū)W生收費(fèi)的《習(xí)作評點(diǎn)》冒充公益性校報，稱自己發(fā)表在《安慶報》的500字短文是中國素質(zhì)教育的濫觴，稱自己研究出宿松在黃梅戲起源發(fā)展中有9個‘第一’的成果等等）”，“舉報了他私刻本單位公章，兩次偽造公文內(nèi)容，騙取職工年度考核‘優(yōu)秀’等次的事實(shí)”，“故遭到被告的痛恨與報復(fù)”。因而“自2008年8月起，被告先后用實(shí)名和多個網(wǎng)名，并組織他人在新華網(wǎng)《發(fā)展論壇》、人民網(wǎng)《強(qiáng)國論壇》、《皖江論壇》、《安徽文化網(wǎng)》、《安慶市人民政府新聞網(wǎng)》、《宿松縣人民政府網(wǎng)》、《宿松論壇》、《新世紀(jì)論壇》和廖理南在新浪網(wǎng)的博客等網(wǎng)絡(luò)上反復(fù)發(fā)文，對原告進(jìn)行人格侮辱和造謠誹謗”，“2013年3月，被告將歷年在網(wǎng)絡(luò)上侮辱、誹謗原告的文章選出30篇，編入自己署名的《宿松縣志勘誤拾遺》一書”。 事實(shí)真的如被答辯人所訴嗎？非也！ 我編印的《習(xí)作評點(diǎn)》得到了時任宿松縣教委主任徐行、分管教育的副縣長石飛、省教委主任陳賢忠、安徽省社科院副院長唐先田等數(shù)十位領(lǐng)導(dǎo)和社會賢達(dá)、專家的肯定和好評，我對“宿松與黃梅戲”的研究，發(fā)表文章數(shù)十篇，省級、國家級數(shù)十家媒體予以刊載、轉(zhuǎn)載。 上述事實(shí)，均與我編撰《宿松縣志勘誤拾遺》一書無任何關(guān)系，更談不上我對被答辯人“痛恨與報復(fù)”。 二輪縣志編修期間，身為主編的被答辯人就二輪志書的編修工作，不僅與我有分歧，而且與政府2003～2004年先后聘請的縣審計局沈巧枝，縣計生委石兵，縣法院朱亞夫，縣供銷社吳自立，縣農(nóng)業(yè)局鐘正德，縣工會朱家立等其他六位編輯人員均有嚴(yán)重分歧。所以縣志編修工作尚未完成，他們有的被主編強(qiáng)行辭退，有的不愿與其共事而無奈走開，到2009年，只剩下主編自己一人了。 正是由于被答辯人的固執(zhí)己見，《宿松縣志》出版后，錯誤百出，知識差錯、數(shù)據(jù)差錯、史實(shí)差錯到處都是。像《宿松縣志》中志首的《宿松縣行政區(qū)劃圖》漏4區(qū)38個行政村；釣魚臺的庫容量，時而是9177萬立方米，時而是6300萬立方米；葉尚志先生的出生時間，一會兒是1918年，一會兒是1919年……等等，等等。 本著對歷史負(fù)責(zé)，對人民負(fù)責(zé)，對子孫后代負(fù)責(zé)，對關(guān)心宿松的各級領(lǐng)導(dǎo)、各界有識之士負(fù)責(zé)的原則，我組織近60余人，編著了《宿松縣志勘誤拾遺》一書。 《宿松縣志勘誤拾遺》出版發(fā)行后，被答辯人見當(dāng)初政府聘請的編輯人員及社會各界有識之士紛紛在該書中撰文對二輪《宿松縣志》糾偏糾錯，并不時指責(zé)批評，這嚴(yán)重地丟了他這個主編的丑．被答辯人認(rèn)為丟他這個丑的“罪魁禍?zhǔn)住本褪俏遥ㄋ插e誤地認(rèn)為，他年紀(jì)比我大，輩分比我長，總是以長者自居。但他不懂，編修縣志，是政府安排的工作，不是廖姓修家譜）。這才是被答辯人訴諸法院的真正原由。 二、《宿松縣志勘誤拾遺》一書，沒有侵犯被答辯人的名譽(yù)權(quán)。 《宿松縣志勘誤拾遺》一書，共分糾錯校正編、考證求真編、史料補(bǔ)充編、藝文選粹編、公文輯存編等五編。被答辯人認(rèn)為我在該書中“侮辱原告是逆鱗怪獸”,“辱罵主編是‘宮外孕’主編”，“用父親為沒有精子的兒子代勞的下流語言來侮辱履行審稿改稿職責(zé)的主編”�！爸淞R原告依法舉報其私刻公章的違法犯罪行為是‘狗咬人’”。另外，被答辯人還列舉了一些詞語，認(rèn)為答辯人“侮辱、誹謗原告”。 被答辯人在訴狀表述中耍了一個手段，將我該書中某些詞語或胡亂移花接木，或隨意斷章取義，或憑空主觀臆想，不明真相的人或許認(rèn)為我真罵了他，侮辱誹謗了他，而實(shí)際情況卻并非如此。下面我簡要分析幾例。 “宮外孕”“主編”。該書84頁倒數(shù)第3節(jié)有這樣的敘述“主編的工作、工資關(guān)系均保留在原單位，只是游離于體外，來主編縣志。但他來到縣志辦后，單位的什么事，他都插手，對此，有識之士們認(rèn)為，這是‘宮外孕’”。這本是文章中的一種比喻手法，即將人、財、物、權(quán)均在縣政協(xié)的人來縣志辦工作，什么事都插手過問這種現(xiàn)象比做“宮外孕”，這怎么說是辱罵了被答辯人呢？
“用父親為沒有精子的兒子代勞的下流語言來侮辱履行審稿改稿職責(zé)的主編”。相關(guān)原文在該書85頁第2節(jié)：主編應(yīng)該“更多地當(dāng)對其他編輯人員撰寫的志稿進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而他呢，往往喜歡好為人師地批改評點(diǎn)別人撰寫的志稿，擅自把他人的志稿根據(jù)自己的意愿改得面目全非。我曾經(jīng)在業(yè)務(wù)會上講過這樣一個笑話：父親對不能產(chǎn)生精子的兒子只能幫助他請醫(yī)生治病，不能不管他人之病而自己來為他代勞！”這仍然是用比喻來講工作情況，根本不是用下流語言來侮辱主編。
“咒罵原告依法舉報其私刻公章的違法犯罪行為是‘狗咬人’”。該書143頁倒數(shù)第3節(jié)末，該語之背景是被答辯人舉報我“私刻公章”而公安調(diào)查后沒如他想讓我坐牢之心愿時，他群發(fā)短信對我進(jìn)行中傷后我寫的文章中的話。當(dāng)時我要求治安大隊余國炎隊長追究被答辯人群發(fā)短信對我造謠中傷的相關(guān)責(zé)任。原文中有這樣的表述：“余隊長開導(dǎo)我，反正我們沒認(rèn)為你違法，也沒對你作出任何處分。你就任由他們?nèi)�。我想，也是，狗咬了人一口，人是沒有必要再去咬狗一口的�！�這是我想的，也算是自寬自心，這也叫“咒罵”主編“狗咬人”嗎？ 分析以上幾例被答辯人稱我侮辱了他的用詞，就不難看出，被答辯人是摘取我文章中的只言片語，強(qiáng)行污賴我侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。 至于被答辯人訴稱“被告還在網(wǎng)上和書中反復(fù)用專橫跋扈……無賴等文字侮辱、誹謗原告”，只要將這些詞語還原到該書的具體語言環(huán)境中，就不難看出，均沒有對答辯人進(jìn)行侵權(quán)。 另外，被答辯人訴稱“被告在網(wǎng)上和書中侮辱原告是逆鱗怪獸”。我所有文章中從沒有如此說過，真不知被答辯人是從哪里找到這個“逆鱗怪獸”的！ 上面的分析清楚地說明，原本只是工作中的意見分歧，學(xué)術(shù)爭鳴中的觀點(diǎn)碰撞，被答辯人身為主編，卻不能認(rèn)真聽取大家的正確意見，不能統(tǒng)一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在理屈辭窮的情況下，無視“筆墨官司筆墨打”的學(xué)界慣例，竟將正身患癌疾的我拉來對簿公堂。 三、《宿松縣志勘誤拾遺》出版發(fā)行后，沒有對被答辯人造成任何損害。 如果不是身為主編的被答辯人一意孤行，二輪志書《宿松縣志》不會錯誤百出，如果沒有錯誤百出的《宿松縣志》的出版，身為宿松縣志副主編的我也就不會編撰《宿松縣志勘誤拾遺》。 該書出版發(fā)行后，引起大眾普遍關(guān)注。不少對宿松歷史文化工作關(guān)心重視的革命前輩、部門領(lǐng)導(dǎo)、社會賢達(dá)均對它表現(xiàn)出很高的興趣和很濃的熱情。像享受正�。ú浚┘壌�，且年高94歲的原上海市委組織部常務(wù)副部長、統(tǒng)戰(zhàn)部長、《人才》雜志社社長葉尚志先生夫婦，安徽省地方志辦公室主任、黨組書記朱文根，安徽省人民政府原副秘書長劉永年，安徽省社會科學(xué)院原副院長唐先田，安徽省人民檢察院黨組成員、專職檢委柴學(xué)友，安徽青年干部學(xué)院原副院長、黨委副書記胡佳題等從正省、正廳到正處以上級別干部即有10多人。很多領(lǐng)導(dǎo)還揮毫潑墨，題詞鼓勵。 《宿松縣志勘誤拾遺》出版發(fā)行后，沒有對被答辯人造成任何損害。恰恰相反，2013年7月以來，被答辯人先后到縣文化局、工商局、人社局、紀(jì)委、縣直工委、縣委組織部、縣學(xué)教活動領(lǐng)導(dǎo)小組等數(shù)十個單位或部門告我的黑狀，甚至公然說我患癌癥是假裝的等等。雖然他無果而終，但到底是誰傷害了誰？是誰受了“損傷”，公眾一目了然。 綜上所述，被答辯人訴我所謂侵害其名譽(yù)權(quán)的原因與事實(shí)嚴(yán)重不符，被答辯人任主編，我任副主編共同參與編修二輪《宿松縣志》期間，我們確實(shí)存在很多工作分歧，由于被答辯人固步自封、自以為是、一意孤行，導(dǎo)致二輪志書錯誤百出面世了，為了對歷史負(fù)責(zé)，對家鄉(xiāng)人民負(fù)責(zé)，對宿松后代子孫負(fù)責(zé)，我組織60余人，并牽頭編撰了《宿松縣志勘誤拾遺》一書，由華廈文藝出版社出版發(fā)行，該書面世后，沒有對被答辯人造成任何傷害，更談不上構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，我也沒有任何對其侵權(quán)的故意�；谝陨弦庖姡埱蠓ㄔ厚g回被答辯人全部訴訟請求。 此致 宿松縣人民法院
答辯人：廖理南 2014年10月8日
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
匿名卡
