公正必需看得見

平和__樂天

2011年5月18日，遼寧高院法官回應輿論對夏俊峰案的質(zhì)疑，稱夏俊峰刺死城管，并不構(gòu)成正當防衛(wèi)。此種回應，本只是為了平息洶洶輿情，并無額外法律效果。二審判決出來后，死刑復核已成為夏俊峰能否免死的最后機會。
對夏俊峰案，有識之士已經(jīng)說了許多，但還需一把“奧卡姆剃刀”，以剔除多余的情緒，找出此案真正關(guān)節(jié)所在。至少，現(xiàn)在沈陽中院的一審判決書所列出的控方證據(jù)，尚不足以支撐判決理由，當然更加說不上是能達成令社會信服的“最大公約數(shù)”。
一切都需要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上。不妨先歸納控辯雙方各自的訴求，然后檢視現(xiàn)有證據(jù)是否能夠滿足各自要求：控方要的是死刑并且立即執(zhí)行；辯方要的應當是“刀下留人”，而不是其他更高企圖。
其中六項證據(jù)是現(xiàn)場勘驗筆錄、死傷技術(shù)鑒定、抓捕過程、附帶民事以及被告人、被害人基本情況，無可非議。四項證據(jù)是在場的執(zhí)法局人員和司機的證言，證言可以歸納為三個要點：都沒有看到辦公室內(nèi)打人；都是從夏俊峰開始動刀后才目睹現(xiàn)場的；執(zhí)法過程中“發(fā)生沖突”，辦公室里有過“爭吵聲”。另兩項證據(jù)分別是夏俊峰妻以及辯方五名證人的證言，他們能夠證實街頭執(zhí)法過程中雙方發(fā)生沖突。還有一份證據(jù)是夏俊峰的供述，他強調(diào)自己不僅在街頭被打，而且在辦公室內(nèi)也被打罵。
孤證一般不宜定案，證據(jù)必須得到相互印證才為有效。因此我們可以看到，判決書能夠認定也應當認定的只有如下事實：街頭有沖突，辦公室有爭吵，夏俊峰有持刀殺傷行為。這恐怕是控辯雙方都不會否認的。要立刻回答的問題是：基于這幾點事實，是否足以支持死刑立即執(zhí)行的判決？
的確，正當防衛(wèi)的辯護，可能犯了“方向錯誤”，因為正當防衛(wèi)的前提條件，是必須且正存在著不法侵害，而這方面的舉證，控方不愿完成，辯方無法完成。
如果用正當防衛(wèi)來給夏俊峰辯護，就意味著指控城管不法侵害的存在。這時，如果夏俊峰的辯護律師不能舉證，其利益是不能自動轉(zhuǎn)給辯方，其不利也是不能自動歸于控方的。
因此，真正有利于夏俊峰的辯護是：被害人是否有過錯？這些過錯是否可以減輕夏俊峰的罪責，以至于減輕到可以不對他判處死刑，至少不需要也不應當立即執(zhí)行？
顯而易見，“街頭有沖突、辦公室有爭吵”，足以構(gòu)成被害人的重大過錯。判決書沒有理由忽略或低估這一過錯。這個所謂“被害人過錯”，如果引入行政法的觀點，就不僅是“過錯”。在辦公室里，執(zhí)法者的行為不是個人行為，而是行政行為，此時，執(zhí)法者不能與相對人爭吵，吵了就直接是違法。也因此，從行政法的角度看，城管的人有責任證明自己的執(zhí)法是“合法的”。判決書恰恰沒有體現(xiàn)出這一點，從而失去了中立性。遼寧高院法官認為夏俊峰不構(gòu)成正當防衛(wèi)，但卻忽略了行政方本身即存在違法的可能。故而，輿情洶涌，也并非無的放矢。
目前輿論與司法結(jié)果之間的落差，再次彰顯出一個基本事實：中國人實在太需要一個被全體國民所信賴的司法機構(gòu)，這個機構(gòu)被信賴的唯一基礎(chǔ)是，它公正而不偏私。公正從哪里來？來自它所給出的必須是“看得見的公正”。拿什么給人看？充分說理的判決書。攤開判決書，是否公正一目了然。給誰看？當然是公眾。公眾看過之后如何表達看法？只能是輿情。
要警惕的是，夏案的判決，引發(fā)了新一輪輿情對司法公正的質(zhì)疑，而這可能給一直伺機反制、馴服媒體輿論的人以有力的借口。防止輿論與司法不公一起墮入惡性循環(huán)，既需要民眾跳出“正當防衛(wèi)”的定勢思維，對此案有新的認識角度，更需最高法在死刑復核時，在相關(guān)司法文書里有更細致的說理，核定程序是否合法、事實是否清晰確定、罪名是否恰當。如此，正義才能看見，民眾才會心服。