|
痛批所謂“惟恐央企攪局 中國(guó)燃?xì)夤蓶|爭(zhēng)奪董事局控制權(quán)”一文 從中國(guó)燃?xì)夤玖T免李小云、徐鷹的職務(wù)至今，徐鷹漏洞百出、荒唐可笑的媒體表演系列已經(jīng)陰魂不散地糾纏了我們近兩月余： 在剛剛遭到罷免，奪取公司的美夢(mèng)破滅之時(shí)，徐鷹等人覺(jué)得失了面子，心中懷著對(duì)“反對(duì)者”的無(wú)比憤恨，開(kāi)始利用媒體大造聲勢(shì)，粉飾自己的惡行，攻擊中燃董事會(huì)，尤其對(duì)外資股東無(wú)理貶斥以泄私憤。同時(shí)，他們內(nèi)心仍或多或少存在僥幸，妄圖通過(guò)各種手段，重奪中燃的控制權(quán)。這一時(shí)期，徐鷹的主要媒體代表作包括“韓國(guó)SK虎視眈眈 中國(guó)燃?xì)饪刂茩?quán)激烈爭(zhēng)奪”（下稱(chēng)“虎視眈眈”文），以及“再陷高層動(dòng)蕩 中國(guó)燃?xì)馕戳司帧保ㄏ路Q(chēng)“再陷”文）。 而當(dāng)李小云、徐鷹的董事服務(wù)合約被強(qiáng)制終止后，他們的心態(tài)和策略都發(fā)生了改變，開(kāi)始重點(diǎn)無(wú)中生有地制造中燃股權(quán)不穩(wěn)、眾買(mǎi)家要介入接盤(pán)的謠言，以期為中燃制造麻煩，好趁亂渾水摸魚(yú)。其代表作為“中國(guó)燃?xì)庹l(shuí)屬：眾買(mǎi)家謀劃接盤(pán)”（下稱(chēng)“誰(shuí)屬”文）。 隨著股東大會(huì)的臨近，李小云、徐鷹變得驚慌失措，兩次以海峽金融的名義發(fā)表聲明（即，“海峽金融對(duì)中國(guó)燃?xì)馊w股東的呼籲”，下稱(chēng)“聲明”；以及“海峽金融致中國(guó)燃?xì)馊w股東和香港交易所的公開(kāi)信”，下稱(chēng)“公開(kāi)信”）：一方面，李、徐威脅中燃董事局，聲稱(chēng)“反對(duì)李、徐”就是“反對(duì)政府”；另一方面，李、徐又一反之前對(duì)外資股東的攻擊誣陷，開(kāi)始極盡諂媚之能地拉攏外資股東，聲稱(chēng)中外股東要團(tuán)結(jié)起來(lái)，其目的是為了騙取股東大會(huì)上的支持。 從徐鷹媒體系列五部曲中不斷改變的謊言和基調(diào)中，我們可以清楚地看到徐鷹等人前后矛盾、左右搖擺的心路歷程。而于4月21日，徐鷹推出的媒體系列之六“惟恐央企攪局 中國(guó)燃?xì)夤蓶|爭(zhēng)奪董事局控制權(quán)”一文（下稱(chēng)“惟恐”文），則昭示了徐鷹等人的最新心態(tài)和下一步的行動(dòng)策略！此時(shí)離股東大會(huì)的召開(kāi)只有短短五天時(shí)間，結(jié)果已基本明朗化，徐鷹等人心知自己大勢(shì)已去。4月23日，徐鷹趁著周末悄悄讓人收拾了他在中燃深圳總部的辦公室，卷“鋪蓋卷”溜了。徐鷹一伙明白，在被股東大會(huì)罷免之后，他們的種種惡劣行徑都將被世人所知，從此聲名狼藉，再也無(wú)法在香港上市公司擔(dān)任董事了。因此，他們開(kāi)始做魚(yú)死網(wǎng)破的準(zhǔn)備，妄想通過(guò)“惟恐”一文扭轉(zhuǎn)事態(tài)的發(fā)展基調(diào)。 徐鷹的媒體系列“表演”之六在立意上絕對(duì)有別于他之前的五篇大作，面對(duì)自己日暮窮途的窘境，懷著“老子得不到、也不讓你們得好”的扭曲心理，徐鷹等人開(kāi)始拼命把問(wèn)題政治化，把“李、徐因破壞公司而遭罷免”的事實(shí)胡扯成“中資與外資的矛盾”，為自己失勢(shì)后仍能打擊中燃公司做鋪墊�！安皇亲约旱臇|西，或者將不為自己所有的東西，總要破壞了才快活”，徐鷹等人把“政治化”作為他們用來(lái)實(shí)現(xiàn)一己之私利、傾瀉一己之私憤的最后手段！其用心之險(xiǎn)惡，眾位頭腦清醒的讀者們需不得不加以提防！ 下文中，筆者會(huì)把“惟恐”一文中的謬誤拿出來(lái)剖析一番，與君“奇文共賞”。不過(guò)，“惟恐”一文中有多處是照抄了“聲明”、“公開(kāi)信”中的謬論，為了節(jié)省篇幅，本文僅僅列出幾個(gè)重點(diǎn)，就不一一重述了。有興趣的讀者可以參見(jiàn)“把謊言進(jìn)行到底：怒斥海峽金融控股有限公司關(guān)于‘反對(duì)罷免李小云、徐鷹職務(wù)’之聲明”、“謊言與謬誤的怪胎：批駁海峽金融控股有限公司反對(duì)罷免李小云、徐鷹的公開(kāi)信”。 一、自相矛盾的“派系斗爭(zhēng)受害者”論 【原文】“有消息人士表示,當(dāng)有董事提出,在4月26日股東特別大會(huì)上,除了動(dòng)議罷免李小云、徐鷹之外,也要?jiǎng)幼h罷免劉明輝,當(dāng)時(shí)執(zhí)行董事龐英學(xué)、獨(dú)立非執(zhí)行董事毛二萬(wàn)反對(duì),龐、毛二人是支持劉明輝的�！� 【解析】把一切反對(duì)自己的都說(shuō)成是“派系斗爭(zhēng)”，也算是徐鷹的一貫做法了，倒也沒(méi)什么特別的，偏偏就是編故事的時(shí)候口徑老是對(duì)不上，前后矛盾，讓人實(shí)在是摸不著頭腦。這里的“消息人士”表示“龐、毛二人是支持劉明輝的”；而徐鷹在第一篇媒體文章，即“虎視眈眈”一文中，某“知情人士”卻說(shuō)：“龐、梁是劉明輝和黃勇認(rèn)可的人……SK 集團(tuán)為劉明輝引入的戰(zhàn)略合作伙伴，很自然SK集團(tuán)與劉、黃一派關(guān)系密切�！眱蓚�(gè)版本的說(shuō)法根本就不一致，難不成所謂劉明輝的陣營(yíng)在短短一個(gè)月的時(shí)間里出現(xiàn)了大洗牌？——走了“梁和SK”進(jìn)來(lái)了個(gè)新的“毛”？徐鷹造出的所謂“派系”未免也太不穩(wěn)定了吧？ 徐鷹用投票結(jié)果來(lái)劃分“派系”的方法雖然“簡(jiǎn)單明了”，但是如何保持前后邏輯一致就很困難嘍。中燃董事會(huì)里有一位外資董事，他在3月3日罷免李、徐職務(wù)時(shí)投反對(duì)票（也是唯一的反對(duì)票），3月14日罷免他們董事職務(wù)的時(shí)候投棄權(quán)票，3月26日強(qiáng)制終止李、徐雇傭合同時(shí)投贊成票。按照徐鷹的邏輯，這位外資董事不知究竟算是誰(shuí)的人呢？這位外資董事對(duì)于罷免李、徐的態(tài)度轉(zhuǎn)變，充分說(shuō)明了他處理問(wèn)題的謹(jǐn)慎嚴(yán)肅的態(tài)度（由于這位外資董事平時(shí)并不在公司總部，對(duì)于一些具體情況的了解需要花費(fèi)一定的時(shí)間），通過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查了解，他終于投下了莊嚴(yán)的“罷免票”！中燃董事局的每一位董事都有自己調(diào)查取證的過(guò)程，都有自己的獨(dú)立判斷。徐鷹把投票傾向說(shuō)成“派系”的表征，就難免自相矛盾了。 這里，還必須要指出“惟恐”一文所炮制的謬誤。獨(dú)立非執(zhí)行董事毛二萬(wàn)在3月14日的董事會(huì)上投的是棄權(quán)票，而不是“惟恐”一文所稱(chēng)的反對(duì)票。 二、文過(guò)飾非的“引入央企而遭罷免”論 【原文】“中國(guó)燃?xì)庵赋?/font>,罷免李小云、徐鷹的另一個(gè)理由是,他們?cè)谥袊?guó)燃?xì)馕C(jī)時(shí)與中央企業(yè)進(jìn)行接觸。此前有消息指出,中國(guó)燃?xì)庥懈邔优c中石油有接洽�！� 【解析】值得玩味的是，中國(guó)燃?xì)鈴臎](méi)對(duì)外指出過(guò)“罷免李小云、徐鷹的另一個(gè)理由是,他們?cè)谥袊?guó)燃?xì)馕C(jī)時(shí)與中央企業(yè)進(jìn)行接觸�！敝腥脊嫉牧T免李、徐德原因是“有部份董事會(huì)成員認(rèn)為本公司主席李小雲(yún)先生(「李先生」)及本公司副主席徐鷹先生(「徐先生」)於二零一零年十二月二十三日第一次就事件舉行的董事會(huì)會(huì)議內(nèi)並沒(méi)有完全披露他們對(duì)事件的了解�！边@個(gè)所謂的理由是海峽金融為了給李、徐粉飾所發(fā)表的“聲明”中提及的，“部分董事罷免李先生及徐先生的另一個(gè)理由是他們?cè)谥袊?guó)燃?xì)馕C(jī)時(shí)與中央企業(yè)進(jìn)行接觸。在沒(méi)有簽訂任何意向、協(xié)定情況下，被部分董事指責(zé)背著董事局引進(jìn)央企�！薄拔┛帧币晃闹兴岬降乃^“中國(guó)燃?xì)庵赋觥�，究竟是誰(shuí)、在什么時(shí)候、以什么渠道指出的呀？不知道究竟是作者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貋y寫(xiě)，還是有目的地誤導(dǎo)呢？看來(lái)作者是感染上了徐鷹喜歡搬弄是非的傳染病了。 至于對(duì)海峽金融就“李、徐因引入央企而遭罷免”的說(shuō)法的批駁，讀者可以參閱中國(guó)燃?xì)獾墓�，也可參�?jiàn)“把謊言進(jìn)行到底”一文的論述。 三、改頭換面的“液化石油氣業(yè)務(wù)分歧”論 【原文】“上述香港分析師表示,“中國(guó)燃?xì)獾墓蓶|對(duì)公司控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng),很可能是由于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方向有較大的分歧。無(wú)論是阿曼石油公司還是韓國(guó)SK能源,都在LPG(液化石油氣)領(lǐng)域擁有相應(yīng)的資源及行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。” “2008年后，韓國(guó)SK能源逐步增持在中國(guó)燃?xì)獾墓煞�，海峽金融的股權(quán)份額則在逐步下降�；蛟S這正是兩方分歧的體現(xiàn)。上述香港分析師也指出，海峽金融更傾向于保持原有的天然氣與管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)，并不支持公司涉足LPG業(yè)務(wù)。對(duì)于原董事總經(jīng)理劉明輝引入兩家外資能源企業(yè)，以及大舉進(jìn)入LPG業(yè)務(wù)多有微詞�！� 【解析】這已經(jīng)是徐鷹關(guān)于罷免給出的第五個(gè)版本的解釋了，第一次罷免的借口是，李、徐為“黨派斗爭(zhēng)的直接無(wú)辜受害者”（見(jiàn)“虎視眈眈”文）；第二次是說(shuō)由于“對(duì)于收購(gòu)中裕燃?xì)獾牟煌V求”（見(jiàn)“再陷”文）；第三次，“沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大股東，導(dǎo)致內(nèi)部分裂”又變成了罷免的理由（見(jiàn)“誰(shuí)屬”文）；第四次又被粉飾為“徐鷹等人背著董事會(huì)引進(jìn)央企遭到董事會(huì)反對(duì)所以被罷免”（見(jiàn)“聲明”一文）；到了“惟恐”一文，罷免李、徐的原因又搖身一變，成了“對(duì)于LPG業(yè)務(wù)的分歧”！拜托了，撒個(gè)謊能不能從一而終阿？理由編來(lái)編去的、次次不同，累不累呀？當(dāng)別人的智商都有問(wèn)題嗎？臉皮倒是夠厚的！ 和前面五篇的信口雌黃一樣，“惟恐”一文再次試圖利用讀者對(duì)于實(shí)際情況的陌生來(lái)做文章。中國(guó)燃?xì)庠缭?/font>2008年年初就準(zhǔn)備涉足LPG業(yè)務(wù)，這個(gè)決定是在董事會(huì)進(jìn)行過(guò)表決，在香港聯(lián)交所進(jìn)行過(guò)公告的。所謂“多有微詞的海峽金融”的“代表”李小云和徐鷹當(dāng)時(shí)在董事會(huì)上就此事都是投贊成票的。或者說(shuō)，李小云、徐鷹對(duì)于LPG業(yè)務(wù)根本就沒(méi)有“微詞”，因?yàn)榇硕藦膩?lái)就沒(méi)有對(duì)液化石油氣行業(yè)進(jìn)行過(guò)調(diào)研，從來(lái)也不去中燃的上海總部。對(duì)業(yè)務(wù)一竅不通的李小云、徐鷹談何什么“微詞”不“微詞”的？過(guò)了三年，又跳出來(lái)說(shuō)自己“不支持公司涉足LPG業(yè)務(wù)”，說(shuō)謊話(huà)也請(qǐng)打個(gè)草稿成嗎？ 此外，對(duì)于前五篇文章的駁斥，可以參見(jiàn)“觀(guān)其文、知其人：徐鷹媒體五部曲的荒唐可笑”，以及“謠言止于智者：嚴(yán)斥所謂‘中國(guó)燃?xì)庹l(shuí)屬：眾買(mǎi)家謀劃接盤(pán)’一文”、“謬之章：駁斥所謂‘再陷高層動(dòng)蕩，中國(guó)燃?xì)馕戳司帧晃摹薄ⅰ皾M(mǎn)紙荒唐言：痛斥所謂‘中國(guó)燃?xì)饪刂茩?quán)激烈爭(zhēng)奪’一文”。 四、最新研制的“國(guó)資與外資之爭(zhēng)”論 【原文】“在公司董事職位爭(zhēng)執(zhí)的背后，是國(guó)資與外資股東的權(quán)利之爭(zhēng)�！� 【解析】“惟恐”一文拋擲出的上述雷人觀(guān)點(diǎn)，揭示了徐鷹一伙下一步行動(dòng)策略的主旨。不過(guò)，由于其故意歪曲事實(shí)的本質(zhì)，自然就難免荒謬可笑了。首先，按照徐鷹的“派系斗爭(zhēng)”邏輯，李、徐之被罷免都是代表劉明輝的董事搞出來(lái)的（此點(diǎn)在徐鷹系列媒體文章中被反復(fù)強(qiáng)調(diào)）。海峽金融在其公開(kāi)“聲明”中，更是大張旗鼓地宣傳，中燃董事局不代表全體股東的利益，僅僅代表劉明輝的利益。按照這個(gè)邏輯，中國(guó)燃?xì)饽壳暗摹皺?quán)利之爭(zhēng)”就應(yīng)該是李小云、徐鷹與劉明輝之間的“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。問(wèn)題是，劉明輝無(wú)論在國(guó)籍上，還是在血統(tǒng)上，都是一個(gè)地地道道的中國(guó)人！所謂“國(guó)資與外資”之爭(zhēng)，又是怎么回事？劉明輝什么時(shí)候變成了外國(guó)人？ 其次，海峽金融在公開(kāi)“聲明”中說(shuō)要“中外股東團(tuán)結(jié)一致”，那么李小云、徐鷹以及海峽金融到底在“國(guó)資與外資”的“爭(zhēng)奪”中，代表哪一方？海峽金融在“聲明”中宣稱(chēng)，中國(guó)燃?xì)庖M(jìn)外資戰(zhàn)略股東都不乏海峽金融的貢獻(xiàn)（當(dāng)然，事實(shí)上，李小云、徐鷹根本就不管這事）。例如，“聲明”說(shuō)，海峽金融扮演的四個(gè)角色之一就是，“引進(jìn)戰(zhàn)略股東以改善股東結(jié)構(gòu)。在成功促成中國(guó)石化入股中國(guó)燃?xì)忉�，先後同意了亞洲開(kāi)發(fā)銀行、印度燃?xì)夂桶⒙鼑?guó)家能源公司及韓國(guó)SK 集團(tuán)等戰(zhàn)略投資者入股中國(guó)燃?xì)��！蹦敲�，倘若如此的�?huà)，這個(gè)“外資股東欲奪權(quán)控股”之局面的始作俑者就應(yīng)該是海峽金融自己。誰(shuí)讓海峽金融把“老外”拉進(jìn)來(lái)的？徐鷹又不斷宣傳，中國(guó)燃?xì)獾摹巴赓Y股東”違反了國(guó)家的政策，看來(lái)這個(gè)“危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的始作俑者也是海峽金融。2010年，當(dāng)“中國(guó)投資有限責(zé)任公司”積極準(zhǔn)備投資入股中燃的時(shí)候，李小云、徐鷹跳將出來(lái)，表示堅(jiān)決反對(duì)，最終還如愿以?xún)數(shù)匕阎腥寂c中投的合作攪黃了。當(dāng)年，中燃在境外向外資配售股份的時(shí)候，李小云、徐鷹卻投了贊成票。 總之，針對(duì)這個(gè)“國(guó)資與外資之爭(zhēng)”，李小云與徐鷹在2010年有四大“戰(zhàn)略決策”，其“影響意義”頗似“深遠(yuǎn)”：（1）堅(jiān)決反對(duì)央企（“中投”）入股中燃；（2）積極贊成中燃向外資配售股份；（3）偷偷讓中資（海峽金融）大幅度減持中燃股份；（4）陰謀制造“劉、黃事件”，抓捕了中國(guó)燃?xì)獾牡谝淮笾匈Y股東�！拔┛帧币晃乃暦Q(chēng)的“國(guó)資與外資之爭(zhēng)”，如果確有其事的話(huà)，那么不就是李小云和徐鷹一手制造的嗎？ “惟恐央企攪局 中國(guó)燃?xì)夤蓶|爭(zhēng)奪董事局控制權(quán)”作為徐鷹媒體系列的第六部，在一如既往地散布謊言與謬誤的同時(shí)，更別有用心地炮制了新的陰謀，妄圖把事件政治化，挑起中資、外資之間的矛盾，進(jìn)而把中燃公司拖進(jìn)他們的政治陷阱。對(duì)于徐鷹一伙的這個(gè)陰謀，我們必然要徹底將之戳穿。 此外，還有一件事值得一提。在“惟恐”一文發(fā)表的前后幾日之內(nèi)，徐鷹一伙指使了一些不法分子，深更半夜地給中燃公司的高管打恐嚇電話(huà)。電話(huà)的內(nèi)容大致是說(shuō)，“你馬上從中燃滾蛋，否則就對(duì)你不客氣”云云。徐鷹先生白天高舉“保衛(wèi)國(guó)家安全、救國(guó)救民”的旗號(hào)，晚上又給別人打恐嚇電話(huà)，這是什么性質(zhì)的行為？那些不斷地為徐鷹炮制系列文章的記者朋友們，那些一再將徐鷹的謊言正式刊出的媒體朋友們，你們了解你們的這個(gè)服務(wù)對(duì)象，“徐鷹先生”，他的真面目嗎？ | 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
