無為縣一名11歲男童劉某在小區(qū)內(nèi)晾衣桿上玩耍時(shí)不慎跌落摔傷，造成十級(jí)傷殘。事后，劉某父母將小區(qū)物業(yè)與晾衣桿設(shè)置人張某某一并告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)40%責(zé)任，賠償4萬余元。日前，蕪湖市中院對(duì)該案作出二審判決，該訴請(qǐng)被駁回。
事發(fā)：11歲男童晾衣桿上玩耍不慎跌落摔骨折
據(jù)了解，2020年10月7日，劉某在小區(qū)一處晾衣桿上玩耍不慎跌落受傷，后被送往無為市人民醫(yī)院治療，被診斷為右肱骨髁上骨折。
事后，經(jīng)鑒定，劉某右肱骨遠(yuǎn)端滑車部位骨折，累及骨骺，評(píng)定為十級(jí)傷殘。
而劉某玩耍的晾衣架為張某某在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)自行設(shè)置。在該事發(fā)區(qū)域內(nèi)，于老舊小區(qū)改造時(shí)為便民同時(shí)也設(shè)置了晾衣架。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，該事發(fā)晾衣架整體較為完好。
劉某家長(zhǎng)認(rèn)為張某某與小區(qū)物業(yè)存在過錯(cuò)，與劉某跌落受傷的損害后果具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即45589元。
法院：晾衣桿設(shè)置人與物業(yè)無需承擔(dān)責(zé)任
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。本案中，劉某認(rèn)為張某某在該小區(qū)已經(jīng)設(shè)置了公共晾衣桿的情況下，仍然在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)私自設(shè)立晾衣桿，該行為創(chuàng)設(shè)了潛在危險(xiǎn)性。該院認(rèn)為，張某某在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域自行設(shè)置晾衣架，其目的是晾曬衣物，后老舊小區(qū)改造時(shí)，沒有拆除該晾衣架，且為便民在該事發(fā)區(qū)域內(nèi)也另行設(shè)置了晾衣架，但不能因?yàn)闆]有拆除或另行設(shè)置晾衣架，則允許張某某在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域自行設(shè)置晾衣架，其自行設(shè)置晾衣架占用了一定的公共區(qū)域空間，系屬不當(dāng)，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法予以處理，但張某某自行設(shè)置晾衣架的先前不當(dāng)行為，并沒增加或開啟小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域的危險(xiǎn)狀態(tài)，故張某某對(duì)劉某的受傷無過錯(cuò)，且劉某也沒有舉證該晾衣架在事發(fā)時(shí)處于破損狀態(tài)，因破損而摔傷，法院通過劉某所舉事發(fā)晾衣架的圖片和該院現(xiàn)場(chǎng)查看，該事發(fā)晾衣架整體較為完好，其沒有因晾衣架在事發(fā)時(shí)處于破損狀態(tài)開啟危險(xiǎn)源，張某某在設(shè)置晾衣架行為上不承擔(dān)危險(xiǎn)防免的作為義務(wù)，劉某在晾衣桿上玩耍不慎跌落受傷與張某某設(shè)置晾衣桿的行為不具有因果關(guān)系。
小區(qū)物業(yè)公司是否存有過錯(cuò)、是否具有因果關(guān)系？劉某認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司作為物業(yè)公司對(duì)于該安全隱患未采取相應(yīng)措施，未盡到物業(yè)公司的安全管理義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。法院認(rèn)為，物業(yè)公司維護(hù)小區(qū)公共秩序的職責(zé)在于其是否履行了合同約定義務(wù)或者其是否盡到了安全防范的職責(zé)。本案中，由于張某某設(shè)置晾衣桿的這一介入行為的進(jìn)入，首先承擔(dān)賠償責(zé)任的是真正侵權(quán)人，若物業(yè)管理者消極的不作為，未盡安全保障義務(wù)，則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。上文已述，張某某設(shè)置晾衣桿的行為沒有增加小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域的危險(xiǎn)狀態(tài)或開啟危險(xiǎn)源，則小區(qū)物業(yè)公司對(duì)沒有安全危險(xiǎn)的晾衣架進(jìn)行提醒注意安全義務(wù)之必要，小區(qū)物業(yè)公司不存在消極的不作為，其也無過錯(cuò)，小區(qū)物業(yè)公司的行為和業(yè)主劉某損害事實(shí)之間不能認(rèn)定存在因果關(guān)系。
事發(fā)時(shí)，劉某滿十一周歲，屬于未成年人，根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。劉某父母二人疏于監(jiān)護(hù)，造成劉某身體受到傷害，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告不服，提起上訴。蕪湖中院審理認(rèn)為，案涉架設(shè)晾衣架行為本身與劉某跌落摔傷行為之間僅具有時(shí)間上的先后順序，不具有法律上的因果關(guān)系，劉某摔傷的后果主要系其自身不慎跌落所致，亦有監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的監(jiān)管教育不力之責(zé)。此外，劉某在小區(qū)晾衣架玩耍釋放天性有余，風(fēng)險(xiǎn)防范不足，該行為本身屬于體育活動(dòng)的大范疇內(nèi)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，文體活動(dòng)仍以風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)為基本原則，故一審的判決也符合中華人民共和國民法典的立法精神，遂駁回上訴。
來源：新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
