|
今年6月，我省定遠(yuǎn)縣發(fā)生一起悲劇，一名兒童進(jìn)入一輛報(bào)廢車(chē)內(nèi)玩耍，被困車(chē)內(nèi)，最終不幸離開(kāi)人世。這輛報(bào)廢車(chē)是由收廢品者收購(gòu)，放置在小區(qū)公共區(qū)域的。事發(fā)后，兒童父母在悲痛之余，將報(bào)廢車(chē)原車(chē)主以及收廢品者起訴至法院。近日，定遠(yuǎn)縣法院對(duì)此案作出了判決。
1 5歲男童殞命報(bào)廢車(chē)內(nèi)
張明是從事廢品收購(gòu)生意的。2021年5月份，男子李遠(yuǎn)將其所有的報(bào)廢的江淮和悅轎車(chē)作為廢品賣(mài)給張明。張明將該車(chē)停在居住小區(qū)的水泥路上，未采取任何安全防護(hù)措施。
2021年6月6日中午，5歲的男童小凱獨(dú)自一人離家外出，進(jìn)入該報(bào)廢車(chē)內(nèi)玩耍，后被困車(chē)內(nèi)。因長(zhǎng)時(shí)間滯留在高溫車(chē)內(nèi)，小凱被發(fā)現(xiàn)時(shí)生命垂危，被送往定遠(yuǎn)縣當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，后轉(zhuǎn)院淮南以及安徽省兒童醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為熱射病。
遺憾的是，因?yàn)椴∏閲?yán)重，小凱于2021年6月8日不幸離開(kāi)人世。
家長(zhǎng)起訴原車(chē)主及收廢品者 2
小凱父母訴稱(chēng)，他們與張明住處相鄰，張明自2010年左右起，在其住處從事廢舊金屬回收、報(bào)廢車(chē)輛回收、拆解等事宜。張明并無(wú)固定的關(guān)于報(bào)廢車(chē)輛停放、拆解場(chǎng)地，多年來(lái)其一直占用小區(qū)的公共道路用于停放回收的報(bào)廢車(chē)等。
李遠(yuǎn)將其名下的報(bào)廢車(chē)輛出售給不具有報(bào)廢車(chē)輛回收資質(zhì)的張明。
小凱父母稱(chēng)，此后，張明在明知該車(chē)輛車(chē)門(mén)鎖及窗戶損壞，而且在未對(duì)該報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)行任何安全提示及進(jìn)行任何安全防護(hù)措施的情況下，將該報(bào)廢車(chē)輛停放在距他們住處不到10米的小區(qū)公共道路上，報(bào)廢車(chē)一直未上鎖，最終導(dǎo)致小凱因誤入報(bào)廢車(chē)輛后被困。
家長(zhǎng)認(rèn)為，張明在沒(méi)有任何報(bào)廢車(chē)輛回收、拆解資質(zhì)及能力的情況下，違規(guī)從事報(bào)廢車(chē)輛的回收及拆解工作，且在回收?qǐng)?bào)廢車(chē)輛后，未對(duì)回收的車(chē)輛盡到安全管理及提示義務(wù)，對(duì)周邊居民的日常生活造成極大的安全隱患。而李遠(yuǎn)在明知張明沒(méi)有回收?qǐng)?bào)廢車(chē)輛回收資質(zhì)的情況下，仍將其所有的報(bào)廢車(chē)輛出售給張明，也存在重大過(guò)錯(cuò)。
孩子家長(zhǎng)將兩人均起訴至法院，要求兩人賠償各項(xiàng)損失共計(jì)95萬(wàn)余元。
3 原車(chē)主認(rèn)為自己不承擔(dān)責(zé)任
張明辯稱(chēng)，原先他的車(chē)子都是有地方停放的，后期被人開(kāi)成了菜園地，造成他沒(méi)有地方停放車(chē)輛。屬于他的責(zé)任他會(huì)承擔(dān)。
李遠(yuǎn)辯稱(chēng)，他將車(chē)輛賣(mài)給張明，該車(chē)輛由張明支配，他已經(jīng)不再支配車(chē)輛，同時(shí)車(chē)輛的民事權(quán)益和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了車(chē)輛的接收人張明。
另外，原告對(duì)造成損害自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由其自己承擔(dān)法律責(zé)任，原告作為受害人的父母對(duì)未成年孩子疏于監(jiān)護(hù)，作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
一審：原車(chē)主及收廢品者均應(yīng)擔(dān)責(zé) 4
定遠(yuǎn)縣法院查明，張明從事廢品收購(gòu)多年，但無(wú)收購(gòu)和拆解報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的資質(zhì)。
法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)小凱作為一個(gè)無(wú)民事行為能力人卻可以自行進(jìn)入報(bào)廢車(chē)內(nèi)，張明作為該車(chē)輛的管理者，未采取任何安全防范措施，導(dǎo)致該事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。李遠(yuǎn)違反法律規(guī)定將其所有的報(bào)廢車(chē)出售給沒(méi)有資質(zhì)的張明，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
而孩子的父母作為小凱的監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使事故的發(fā)生，也存在過(guò)錯(cuò)。
法院酌定張明和李遠(yuǎn)分別按照20%和10%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，法院一審判決，張明賠償各項(xiàng)損失共計(jì)19萬(wàn)余元。李遠(yuǎn)賠償9萬(wàn)余元。
記者獲悉，目前有當(dāng)事人已經(jīng)提起上訴。此案的二審情況，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。（文中人物為化名）
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
