|
|
一個凌晨，在溫州一戶人家做住家保姆的蔚某在陽臺墜樓身亡。
家屬以其是在工作中發(fā)生事故為由，將雇主劉某夫婦告上法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計130萬余元。
近日，樂清法院開庭審理了此案。
日常工作是照顧1歲多女孩
凌晨兩點多墜樓時并未在工作
意外發(fā)生在2020年11月24日凌晨，樂清市公安局接到市民報警稱，路邊躺著一個女子，地上流了很多血。等民警和救護車趕到現(xiàn)場，女子已經(jīng)身亡。
后經(jīng)確認，墜樓身亡的正是蔚某，湖北人，快50歲了，在劉某夫婦的家當保姆4年了。
庭審中，死者家屬稱，蔚某受劉某夫婦雇用，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，其在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。此外，蔚某長期超負荷工作，很可能是由于過度勞累才會意外墜樓的。
劉某夫婦稱，蔚某是在凌晨兩點多墜樓的，事故發(fā)生時并未從事勞務(wù)活動，因此本案不屬于提供勞務(wù)過程中發(fā)生的損害；其次，蔚某的日常勞務(wù)就是照顧1歲多的小女兒，陪同睡覺、吃飯、走動等，其勞務(wù)工作較為輕松并不繁重，家中其他家務(wù)均是由另一位阿姨負責，且家中一直配備洗衣機、洗碗機等智能設(shè)備。
另據(jù)法院查明，同年12月3日，公安局根據(jù)現(xiàn)場走訪及勘驗，排除了他殺的可能，并出具非正常死亡證明。
蔚某遺體火化后，劉某夫婦支付遺體冷藏押金、代付死者家屬住宿費及向死者家屬轉(zhuǎn)賬等共計17000元。
蔚某墜樓原因不明 難以認定雇主對其身亡存在過錯
法院經(jīng)審理認為，蔚某墜樓時間為凌晨2時30分左右，墜樓原因不明，無證據(jù)證明當時她有受雇主指令或要求從事具體勞務(wù)，且根據(jù)其保姆工作內(nèi)容，亦無法得出其在該時間段有從事勞務(wù)的工作習慣，因此無法認定蔚某死亡與從事勞務(wù)具有因果關(guān)系。
與此同時，蔚某系完全民事行為能力人，在劉某夫婦家從事住家保姆多年，對于工作環(huán)境應(yīng)較為熟悉，事發(fā)房屋亦未發(fā)現(xiàn)明顯的安全隱患�，F(xiàn)蔚某墜樓原因不明，難以認定劉某夫婦對蔚某死亡存在過錯。
綜上，法院認為本案證據(jù)不足以認定蔚某是在從事勞務(wù)過程中死亡或劉某夫婦對于其死亡存在過錯。最終，法院根據(jù)公平原則，綜合劉某夫婦自愿補償原告50000元等情節(jié)，判決他們補償死者家屬50000元，并駁回死者家屬的其他訴訟請求。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定：
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。提供勞務(wù)者受害責任糾紛中，如家政服務(wù)人員或其家屬要求雇主承擔賠償責任，必須舉證證明雇主對于家政服務(wù)人員受傷或死亡存在過錯。
本案中，死者家屬認為雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但并未提交充足有效證據(jù)證實雇主對事故的發(fā)生具有故意或重大過失，因此法院對該訴請不予支持。
建議給雇用的勞務(wù)者 購買意外傷害險
上海瀾亭（杭州）律師事務(wù)所黃金蘋律師表示，一般這類提供勞務(wù)者受害責任糾紛中，如果勞務(wù)者是在勞務(wù)工作中受傷乃至身亡的，雇主是需要承擔責任的，而如果勞務(wù)者自身存在過錯的話，也要承擔相應(yīng)的過錯責任的。
在這個案子中，有證據(jù)證明，勞務(wù)者的死亡時間在凌晨，并不在工作時間內(nèi)，且不是因為提供勞務(wù)而導致的墜樓死亡，所以法院這樣判確實是有法律依據(jù)的。
不過以往黃律師代理過的案件里，也有被雇用的勞務(wù)者在工作途中車禍死亡，而由雇主賠償100多萬元的實例。
黃律師建議，雇主最好從有資質(zhì)的中介機構(gòu)聘請勞務(wù)者，并簽訂相關(guān)的合同，如果私人雇請勞務(wù)者最好能給其購買意外傷害保險，并對其做好安全教育，雇用保姆時，更應(yīng)該要注意高樓層防墜落以及地面防滑等安全問題。
作為被雇用者來說，也最好請雇主為自己購買相應(yīng)的保險，并加強自己的安全保護意識。
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
