|
日常生活中，高空拋物、物業(yè)糾紛等問題時(shí)常發(fā)生，那針對這些案件法院是怎么判決的呢？
貴陽10歲男孩“高拋”砸死鄰居案 父母一審判賠78萬，物業(yè)補(bǔ)充賠償
9303693c564b1eb8e6090663515c80bb.png (670.53 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2020-6-19 08:36 上傳
據(jù)了解，2019年7月2日下午，被告王某某（2009年8月7日出生，父母協(xié)議離婚，約定王某某跟隨其母親方某生活）放學(xué)后欲回到貴陽市南明區(qū)某小區(qū)位于8樓的舅舅家中，因家中無人進(jìn)門未果。王某某步行至7樓，從樓道墻上消防柜中取出手提式干粉滅火器，推開7樓步梯間防火門，將滅火器豎立放在樓道打開的窗臺(tái)靠外面，先后兩次從窗臺(tái)處推落兩個(gè)滅火器下樓。
79e217f9c82d378321ca2dce1ee3c862.png (419.91 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2020-6-19 08:36 上傳
第一次滅火器掉落在該棟1單元側(cè)門地面受害人袁某某（該棟1樓住戶兼經(jīng)營便利店）晾曬的洋芋片后即彈進(jìn)附近草叢中，第二次滅火器砸中正在附近翻曬洋芋片的袁某某頭部，受害人當(dāng)場倒地暈迷，頭部出血，附近玩耍的兩孩童亦受到驚嚇。后受害人被物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)急救，經(jīng)搶救無效死亡。
事后，受害人袁某某的父母、配偶、子女作為原告訴至法院，要求被告王某某的父親王某、母親方某賠償80余萬元（扣除前期已支付的25萬元），該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
高空拋物的行為對社會(huì)公共安全存在極大的危險(xiǎn)，極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛。本案判決正確適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對限制民事行為能力人的侵權(quán)行為，因其沒有經(jīng)濟(jì)收入，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，以此警醒父母要加強(qiáng)對子女的教育，避免再發(fā)生類似事故。同時(shí)，物業(yè)公司對本小區(qū)及房屋負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的義務(wù)，其對占用通道行為不加制止，對人流高峰時(shí)段有重物落下而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)（王某先后兩次推落滅火器），物業(yè)公司存在管理上的疏漏，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
為此貴陽市南明區(qū)人民法院一審判決：一、被告王某某的父母王某、方某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)784520.5元；二、被告某物業(yè)分公司在49226元損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告某物業(yè)分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)部分由被告某物業(yè)公司承擔(dān)；三、駁回原告的其余訴訟請求。
來源：貴陽日報(bào)
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
