|
2017年3月，上海市一名10歲的小學(xué)生高某在使用ofo共享單車的過程中，與一輛客車相撞身亡。男孩的父母隨后將ofo所屬的北京拜克洛克科技有限公司、連同肇事機(jī)動車方及保險公司訴至法院，索賠866萬余元。 今天上午，針對男孩父母與ofo公司的糾紛，法院一審宣判，酌定被告拜克洛克公司賠償原告人民幣6.7萬余元。男孩騎共享單車遭大客車碾壓身亡2017年3月26日， 高某與3位伙伴在上海一處弄堂附近玩耍時，將一輛裝置機(jī)械鎖具，但密碼未打亂的ofo共享單車開鎖，隨后另3人也相繼開鎖ofo共享單車，4人一同上路騎行。 當(dāng)高某沿著天潼路由東向西逆向騎行時，與王某駕駛的大型客車相撞，隨后倒地并遭受碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日不幸身亡。
30ae02b5abaff9ebb4812ad92eff8d24.gif (244.94 KB, 下載次數(shù): 4)
下載附件
保存到相冊
2020-6-13 08:33 上傳
交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，大客車司機(jī)王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況；高某未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，肇事客車司機(jī)王某負(fù)這起事故次要責(zé)任，高某負(fù)這起事故主要責(zé)任。 男孩父母索賠800余萬元 案件發(fā)生后，高某父母將ofo公司即北京拜克洛克科技有限公司，連同肇事方及保險公司訴至法院，索賠866萬余元。高某父母認(rèn)為，ofo共享單車安裝的機(jī)械鎖密碼易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高。同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。 高某父母請求法院判令被告ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更安全的智能鎖具；支付死亡賠償金61萬余元及精神損害賠償金700萬元。而被告ofo公司則表示不同意原告針對其提出的全部訴訟請求。 由于高某與肇事機(jī)動車方之間是道路交通事故糾紛，與拜克洛克公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系。2018年3月6日，法院就交通事故賠償案先行作出判決。判決肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向高某的父母賠償55萬余元，目前該判決已生效，高某父母已收到交通事故相應(yīng)賠付款。 法院一審：監(jiān)護(hù)人存嚴(yán)重過錯
ofo公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任 針對高某父母與ofo公司的生命權(quán)糾紛，法院一審認(rèn)為，北京拜克洛克公司應(yīng)對男孩高某因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但高某的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財產(chǎn)的行為，同時作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為高某的父母在對于培養(yǎng)高某形成正確的公私財物道德觀念，以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識等日常家庭教育上存在缺失。
626a5875deb2561fd829a2f905b815de.png (916.41 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2020-6-13 08:33 上傳
上海靜安法院酌定被告拜克洛克公司對兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即人民幣6.7萬余元。
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
