廖道安訴我名譽(yù)侵權(quán)的《民事起訴狀》拷評(píng) 廖理南

AHHR

廖道安訴我名譽(yù)侵權(quán)的《民事起訴狀》拷評(píng)

                                                                                            廖理南

         廖道安在我身患癌癥、且淋巴擴(kuò)散、肺轉(zhuǎn)移先后行三次手術(shù)于2014年3月10號(hào)才拔除引流管、尚要等到月底才能拆線的特殊時(shí)期的3月18日，向縣人民法院訴我組織編著的《宿松縣志勘誤拾遺》（以下簡(jiǎn)稱《勘誤拾遺》）侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。其理由和依據(jù)是，該書(shū)中有“30篇”文章“侮辱”、“咒罵”、“捏造事實(shí)”、“誹謗”了他。
　　下面，讓我對(duì)此進(jìn)行拷評(píng)：
        “‘宮外孕’主編”。
　　《勘誤拾遺》84頁(yè)倒數(shù)3節(jié)對(duì)此有這樣的敘述：“主編的工作、工資關(guān)系均保留在原單位，只是游離于體外，來(lái)主編縣志。但他來(lái)到縣志辦后，單位的什么事，他都插手。對(duì)此，有識(shí)之士們認(rèn)為，這是‘宮外孕’”。
　　這本是文章的一種比喻手法，它說(shuō)的或指向的都是如文所講的這種現(xiàn)象，而不是一個(gè)人。這能說(shuō)是“侮辱”了人嗎？
        “用父親為沒(méi)有精子的兒子代勞的下流語(yǔ)言來(lái)侮辱履行審稿改稿職責(zé)的主編”。
　　含有此意的原文在《勘誤拾遺》85頁(yè)第2節(jié)：主編應(yīng)該“更多地當(dāng)對(duì)其他編輯人員撰寫(xiě)的志稿進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。而他呢，往往喜歡好為人師地批改評(píng)點(diǎn)別人撰寫(xiě)的志稿，擅自把他人的志稿根據(jù)自己的意愿改得面目全非。我曾經(jīng)在業(yè)務(wù)會(huì)議上講過(guò)這樣一個(gè)笑話，父親對(duì)不能產(chǎn)生精子的兒子只能幫助他請(qǐng)醫(yī)生治病，不能不管他之病而自己來(lái)為他‘代勞’”！
　　這仍然是用比喻來(lái)講工作情況。如果說(shuō)，他自己心中有鬼而想入非非，這不是我的事。
        “咒罵原告依法舉報(bào)其私刻公章的違法犯罪行為是‘狗咬人’”
　　在《勘誤拾遺》143頁(yè)倒數(shù)3節(jié)末，該語(yǔ)之背景是廖道安舉報(bào)我“私刻公章”而公安調(diào)查后沒(méi)如他想讓我坐牢之心愿時(shí)，他群發(fā)短信對(duì)我進(jìn)行中傷后我寫(xiě)的文章中的話。當(dāng)時(shí)我是要求治安大隊(duì)余國(guó)炎隊(duì)長(zhǎng)追究廖道安群發(fā)短信事�！坝嚓�(duì)長(zhǎng)開(kāi)導(dǎo)我，反正我們沒(méi)認(rèn)為你違法，也沒(méi)對(duì)你作出任何處分。你就任由他們?nèi)�。我想，也是，狗咬了人一口，人是沒(méi)有必要再去咬狗一口的�！�
　　這叫“咒罵”他嗎？這本是在當(dāng)時(shí)情境下，我自己的一種自我安慰，自我解脫。而廖道安竟然在他的起訴狀中仍然誣陷、造謠我“違法犯罪”！退一萬(wàn)步說(shuō)，就如廖道安所言，我“違法犯罪”了，也只當(dāng)由公安機(jī)關(guān)下文處理，無(wú)論如何，是輪不到廖道安用非法手段向公眾發(fā)什么信息的。
         廖道安講的“被告在網(wǎng)上和書(shū)中侮辱原告是逆鱗怪獸”問(wèn)題，我敢保證，所謂“逆鱗怪獸”之語(yǔ)，在本人的所有文章中從沒(méi)用過(guò)。我從與廖道安的接觸和了解中了解到，他這一生也僅僅只是在這里自知知明了一回。關(guān)于“誹謗”、“造謠”、“捏造事實(shí)”等詞語(yǔ)的意思，在此，我僅簡(jiǎn)釋一下“誹謗”。商務(wù)印書(shū)館1999年5月南京232次印刷的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋其義為：“無(wú)中生有，說(shuō)人壞話，毀人名譽(yù)；誣蔑�！睊行淖詥�(wèn)，無(wú)論是我的文章還是我的談話，從未“誹謗”過(guò)廖道安，恰恰是廖道安在到處“誹謗”我。像上面的群發(fā)短信即是典型的活例。還有如“造謠”、“捏造事實(shí)”等，我想用不著解釋，請(qǐng)廖道安到中小學(xué)補(bǔ)補(bǔ)詞語(yǔ)課后，大概會(huì)清醒的。
         廖道安講“被告還在網(wǎng)上和書(shū)中反復(fù)用專橫跋扈……無(wú)賴等文字侮辱、誹謗原告�！钡鹊龋�公眾只要將其完原到《勘誤拾遺》一書(shū)的具體的語(yǔ)言環(huán)境中考察他們的關(guān)聯(lián)性，尤其是與之相關(guān)的文章內(nèi)容的真實(shí)性，就會(huì)一切都清楚了。
         這里，我要特別說(shuō)說(shuō)諸如“侮辱”、“誹謗”之類詞語(yǔ)在漢語(yǔ)中的用法問(wèn)題。就涉及到名譽(yù)問(wèn)題而言，“侮辱”包含了不真實(shí)的陳述因素，所謂污人名節(jié)，其前提是存在真實(shí)的清白�！罢u謗”意味著捏造事實(shí)，且具有故意性質(zhì)，類同誣蔑，其不正當(dāng)自不待言。詩(shī)人唱道：“卑鄙是卑鄙者的墓志銘”。把欺世盜名者稱做騙子不是誹謗；揭穿騙局，令作惡者蒙受恥辱不是侮辱。
         從以上拷評(píng)中，我們可以看出，本是工作中的不同意見(jiàn)或?qū)W術(shù)批評(píng)范疇的事情，廖道安卻一反學(xué)界推崇的“學(xué)術(shù)批評(píng)與反批評(píng)自由”、“筆墨官司筆墨打”的慣例，決然采用“司法手段”，與批評(píng)者對(duì)簿公堂，這在宿松是史無(wú)前例的。
        下面，姑且按廖道安所言，分析一下他的所謂“名譽(yù)侵權(quán)”是否于法有據(jù)。
         1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（法發(fā)[1993]15號(hào)）指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定�！�
       讓我們逐一考量一下（法發(fā)[1993]15號(hào)）文件中所列四個(gè)要素的相關(guān)情況：
       “受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)”。有誰(shuí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，《勘誤拾遺》出書(shū)后（其實(shí)書(shū)中文章見(jiàn)諸報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)比這更早），廖道安或瘋了或住院了？他在起訴書(shū)中所言：“給原告造成多年精神壓抑、憤怒、痛苦、經(jīng)常失眠和生活不得安寧的嚴(yán)重傷害”能作為法院采信的“事實(shí)”？到目前為止，我沒(méi)有見(jiàn)到于法有據(jù)的證人、證言、證物。必須指出的是，由于名譽(yù)是公眾對(duì)特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)，并非以當(dāng)事人的自我評(píng)價(jià)為準(zhǔn)，因而，他的“壓抑、憤怒、痛苦”只是一己感受，根本不能成為認(rèn)定其名譽(yù)受到損害的依據(jù)。
         “行為人行為違法”。本人是縣志辦在編、在崗、在冊(cè)的正式職工，我的工作就是搜集、挖掘、整理地方歷史、文化史料，修志、讀志、用志、評(píng)志更是我的重要工作。至于《勘誤拾遺》一書(shū)是香港書(shū)號(hào)問(wèn)題，這是文化部門(mén)按《中華人民共和國(guó)行政處罰法》處理的事情，不受本案范疇。這不影響我從事縣志工作的職責(zé)、性質(zhì)，這更不影響我文章的作用和價(jià)值。我從事縣志工作的行為是正當(dāng)合法的。
        “違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系”。廖道安盡可以找來(lái)依據(jù)，由法官們裁定去。對(duì)此，我就賴得說(shuō)了。
       “行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)”。這個(gè)問(wèn)題，《勘誤拾遺》擺在那里，相信大家會(huì)明白的。我在書(shū)的《前言》中清楚地介紹了它的六個(gè)方面的功用、性質(zhì)：“這是一本”“重在指出二輪志書(shū)主事者問(wèn)題的書(shū)”、“擺事實(shí)說(shuō)道理的書(shū)”、“揭示二輪志書(shū)編修工作真相的書(shū)”、“古今中外方志史上絕無(wú)僅有的書(shū)”、“人文薈萃的書(shū)”、“成功踐行讀志用志的書(shū)”。六個(gè)方面，沒(méi)有半個(gè)方面講到是用來(lái)侵害廖道安什么“名譽(yù)權(quán)”的。至于書(shū)中不少地方涉及到廖道安，這是廖道安的主編身份和工作職務(wù)讓他成為“公眾人物”使然。民法典人格權(quán)法草案主要起草人之一、中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新先生認(rèn)為，如果文章屬學(xué)界批評(píng)，即使尖刻，也是正當(dāng)批評(píng)。只要沒(méi)有人身攻擊，就不宜以侵權(quán)論。作為“公眾人物”，對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。中國(guó)司法實(shí)踐“公眾人物”“零”突破的范志毅名譽(yù)權(quán)案審判長(zhǎng)吳裕華在一次研討會(huì)上說(shuō)“當(dāng)‘公眾人物’的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公共利益，公共利益最大。”請(qǐng)廖道安想想，自己在擔(dān)崗縣志主編的任上，不能領(lǐng)導(dǎo)好同志們共同搞好工作，當(dāng)初政府聘請(qǐng)的8人，沒(méi)一人能夠與你共事到頭，真理就真的只是掌握在你一人手上？請(qǐng)善良的人們想想，一部花納稅人近千萬(wàn)元（含工資及機(jī)構(gòu)設(shè)置費(fèi)用等）的縣志，錯(cuò)誤百出，問(wèn)題成堆，是主編的名不副實(shí)名譽(yù)重要？還是宿松的歷史重要？人民的血汗錢(qián)重要？千百萬(wàn)人的公共利益重要？
        到此，廖道安的名譽(yù)侵權(quán)之訴已落花流水了。但這里，我還想結(jié)合《勘誤拾遺》的實(shí)際情況，展開(kāi)來(lái)談?wù)剬W(xué)術(shù)批評(píng)文章的名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題。我們有理由認(rèn)為，針對(duì)特定事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)不是侵權(quán)。（法發(fā)[1993]15號(hào)）對(duì)因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛列出了三種不同情況：
       “文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
       “文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
        “文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”
        條文是窮盡列舉，表明批評(píng)文章侵害名譽(yù)權(quán)行為限于兩種：一種是基本內(nèi)容失實(shí)，即傳播了貶低他人名譽(yù)的虛假事實(shí)；一種雖然沒(méi)有涉及事實(shí)，但是侮辱了他人的人格。在學(xué)理上，前者稱為誹謗，后者稱為侮辱。僅僅表述一種意見(jiàn)、觀點(diǎn)或者感受，即單純的評(píng)論文字，即使意見(jiàn)或觀點(diǎn)不那么正確，使被批評(píng)的一方感到不快，甚至導(dǎo)致旁人和公眾附和批評(píng)，也不在侵害名譽(yù)權(quán)之列。誹謗主要特征是傳播虛假事實(shí)，而意見(jiàn)、觀點(diǎn)、感受并不涉及真實(shí)還是虛假。侮辱，是以辱罵、丑化等非理性方式損害人格尊嚴(yán)，在理性基礎(chǔ)上表達(dá)的意見(jiàn)，即使用語(yǔ)片面、偏激，也不會(huì)是侮辱。
        我在《勘誤拾遺》的《后記》中曾早已寫(xiě)到：“通常情況下，一件著述成果面世，其著述者都會(huì)很高興的。但這本著述從孕育到誕生，編者和他的合作者們卻一直都是痛苦著、焦慮著、傷心著、無(wú)奈著……”。說(shuō)真的，如果主編能夠知識(shí)多一點(diǎn)，眼界高一點(diǎn)，心胸寬一點(diǎn)，為人謙一點(diǎn)，處事慎一點(diǎn)，就不會(huì)弄出今天錯(cuò)誤百出、問(wèn)題成堆的縣志；如果沒(méi)有今天錯(cuò)誤百出、問(wèn)題成堆的縣志，也就不會(huì)產(chǎn)生專門(mén)為這本縣志而編的《勘誤拾遺》；如果沒(méi)有專門(mén)為這本縣志而編的《勘誤拾遺》，也就不會(huì)讓主編露出白袍、丑態(tài)百出地把筆墨官司弄到法庭上來(lái)對(duì)簿公堂了。事情到這一步，歸結(jié)到底，還是要講到主編專橫跋扈、知識(shí)淺陋、聽(tīng)不進(jìn)意見(jiàn)、受不得批評(píng)上來(lái)。
         世間不少事，總不會(huì)因人的意志為轉(zhuǎn)移。這里，我將用中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員、中國(guó)文化研究所副所長(zhǎng)、法律文化研究中心主任梁治平先生的關(guān)于“批評(píng)”的論述敬告廖道安并結(jié)束拷評(píng)：
       “何謂批評(píng)？批評(píng)就是表達(dá)見(jiàn)解，就是褒貶人、物。真正的批評(píng)往往是令人不快甚至令人難堪的。但這是批評(píng)的性質(zhì)使然，也是批評(píng)的價(jià)值所在。批評(píng)激發(fā)人們的思想和情感，促進(jìn)思想的交流和交鋒，從而有助于形成有價(jià)值的公共意見(jiàn)，令每一個(gè)人和全社會(huì)從中受益。批評(píng)可以有不同類型，采取不同方式，展示不同風(fēng)格。它可以是溫和的，也可以是尖銳的；可以迂回曲折，也可以直截了當(dāng)；可以是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、縝密的，也可以是大膽的、夸張的。批評(píng)的言辭可以是學(xué)術(shù)性的，也可以是文學(xué)性的；可以是科學(xué)的，也可以是藝術(shù)的；可以是中和的，也可以是辛辣的甚至刻薄的。只要不是惡意捏造事實(shí)、揭人隱私或者無(wú)端謾罵，批評(píng)的天地寬廣無(wú)際。這就是言論自由的含義。言論自由并非只允許歌功頌德，一團(tuán)和氣，毋寧說(shuō)，它的真意更是要保護(hù)種種批評(píng)的言辭和令人不快的見(jiàn)解。如果這些言辭和見(jiàn)解都得到容忍和保護(hù)，社會(huì)的生機(jī)和創(chuàng)造性便得到維護(hù)，學(xué)術(shù)和藝術(shù)的繁榮就能夠保持。當(dāng)然，有好的批評(píng)，有不好的批評(píng)。好的批評(píng)傳誦廣泛，流傳久遠(yuǎn)，不好的批評(píng)即便能夠流傳于一時(shí)，也只是曇花一現(xiàn)。然而無(wú)論好壞，也不論高下，批評(píng)都受到法律保護(hù)。法律不考慮也不應(yīng)該考慮批評(píng)的形式、風(fēng)格、優(yōu)劣，也不管批評(píng)正確與否、全面與否、公正與否。法律只考慮也只應(yīng)該考慮批評(píng)的法律上的界限，一個(gè)必須通過(guò)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立的界限。那就是，在特定情況下，言論自由的行使是否因?yàn)槲＜吧鐣?huì)中某種更重要的價(jià)值而必須受到限制和平衡。
        “有一點(diǎn)可以肯定，比較私人性言論，公共性言論應(yīng)當(dāng)受到更大的寬容。學(xué)術(shù)批評(píng)、藝術(shù)評(píng)論、知識(shí)探討、思想交鋒，這些言論的公共性自不待言。如果某種言論不只是采取公共論說(shuō)的方式，而且針對(duì)的是公眾關(guān)心的公共話題，那就更值得保護(hù)�！�
         　下面附上相關(guān)法律專家關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)方面的審評(píng)意見(jiàn)，它應(yīng)該說(shuō)，對(duì)廖道安也理該是有很大警示意義的：
　　　一般而言，政府部門(mén)及其官員由于其所處的位置、對(duì)社會(huì)的責(zé)任、濫用權(quán)力的可能，相對(duì)其他的個(gè)人或者組織來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)享有最小的名譽(yù)權(quán)，受到媒體最大的監(jiān)督。
      原告作為一名公眾人物應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞報(bào)道和公眾評(píng)論負(fù)有容忍義務(wù)
      檢察日?qǐng)?bào)資深評(píng)論員李國(guó)民基于對(duì)近年來(lái)發(fā)生的評(píng)論侵權(quán)案件的統(tǒng)計(jì)分析認(rèn)為，分不清“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”，是審理評(píng)論侵權(quán)案件時(shí)存在的一個(gè)普遍問(wèn)題。分清事實(shí)陳述和意見(jiàn)表達(dá)的意義在于，事實(shí)有能證明真實(shí)與否的問(wèn)題，意見(jiàn)則為主觀之價(jià)值判斷，無(wú)所謂真?zhèn)?認(rèn)定言論侵權(quán)與否的主要依據(jù)，應(yīng)是事實(shí)的真?zhèn)�，而非意�?jiàn)的對(duì)錯(cuò)。
        中國(guó)傳媒大學(xué)法律系副教授張鴻霞博士認(rèn)為，言論有批評(píng)性和非批評(píng)性之分，批評(píng)性言論與侮辱有相似之處也有區(qū)別。兩者的共同點(diǎn)是，都是否定的、貶義的、令人不悅的。區(qū)別在于，批評(píng)多是說(shuō)理的，而侮辱則主要表現(xiàn)為非理性的謾罵和丑化�！安荒苤灰�有貶損性的、貶義的、否定的、使人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的詞語(yǔ)，就認(rèn)定是謾罵和丑化�！�
      藝術(shù)批評(píng)家、獨(dú)立策展人朱其談到，文藝批評(píng)是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要看事實(shí)性描述是否無(wú)中生有，是否構(gòu)成故意傷害，傷害結(jié)果造成多大痛苦�！叭绻�造成一般痛苦，即使構(gòu)成傷害，也不應(yīng)作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)�！�
　　那么，文藝批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)的界限在哪兒?中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新指出，評(píng)論時(shí)只要不涉及人格尊嚴(yán)就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，如果所講事實(shí)基本真實(shí)，就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅提出了三個(gè)問(wèn)題:是不是批評(píng)文章導(dǎo)致他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，使人產(chǎn)生精神痛苦就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?是不是文章使用貶損文字就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?觀點(diǎn)是不是可以成為法律制裁的對(duì)象?
　　“這三個(gè)命題都不成立。”徐迅提出三點(diǎn)理由:一是名譽(yù)權(quán)制度保護(hù)的是公民、法人公正的社會(huì)評(píng)價(jià)不受損害的權(quán)利，而不是保護(hù)不受批評(píng)的權(quán)利。二是中國(guó)語(yǔ)言文字豐富，只要沒(méi)有侮辱人格，圍繞事實(shí)評(píng)論即使有些尖刻，也不構(gòu)成侵權(quán)。三是對(duì)于同樣的事實(shí)，不同人有不同的觀點(diǎn)，即“事實(shí)是唯一的，觀點(diǎn)是多元的”。獲得盛贊無(wú)數(shù)更需要批評(píng)、監(jiān)督和不同意見(jiàn)，即使批評(píng)的意見(jiàn)只代表極少數(shù)甚至某一個(gè)人的觀點(diǎn)，他也有權(quán)利表達(dá)。“我們可以評(píng)價(jià)某一觀點(diǎn)不符合實(shí)際或者不準(zhǔn)確甚至不真誠(chéng)，但不能輕易給觀點(diǎn)戴上錯(cuò)誤或者侵權(quán)的帽子。”
　　“既然是公眾人物，就有容忍的義務(wù)�！�
　　“容忍更多強(qiáng)調(diào)在名譽(yù)權(quán)案件中，作為公眾人物，容忍負(fù)面言論，是必要的和應(yīng)該的，公眾人物應(yīng)該承擔(dān)一定的容忍義務(wù)�！敝袊�(guó)傳媒大學(xué)教授李丹林說(shuō)。
　　張千帆教授認(rèn)為，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)適當(dāng)降低，這不僅是因?yàn)楣�眾人物需要社�?huì)的監(jiān)督，更因?yàn)楣�眾人物本身的言論就有影響力�?br /> 　　中國(guó)傳媒大學(xué)教授王四新認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)涉及到表達(dá)自由和誹謗的關(guān)系，兩者都涉及到人格尊嚴(yán)�！肮�眾人物運(yùn)用司法手段維護(hù)名譽(yù)，再加上高額賠款就成了一種‘威懾’。造成的直接結(jié)果，對(duì)表達(dá)者而言就是噤聲，就是‘寒蟬效應(yīng)’�！�
　　《藝術(shù)市場(chǎng)》雜志社副社長(zhǎng)、藝術(shù)批評(píng)家朱小鈞說(shuō)，藝術(shù)批評(píng)應(yīng)該保持相對(duì)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性越來(lái)越難見(jiàn)了，原因是藝術(shù)產(chǎn)生的利益所致。藝術(shù)圈經(jīng)常舉辦各種學(xué)術(shù)研討會(huì)，但很難聽(tīng)得到真正的批評(píng)聲音，如果批評(píng)家太敢說(shuō)真話，在圈內(nèi)是要被排斥的。

       法院對(duì)此案已于10月10日開(kāi)庭進(jìn)行了審理（原告沒(méi)按法律程序向法庭和被告提供舉證材料。筆者于此后一星期找到法庭索要原告的舉證材料，彭旺鴻庭長(zhǎng)跟我講，原告仍沒(méi)將他的舉證材料送到他們手中。10月20日筆者代理人才從法庭拿到了一份法庭復(fù)印的原告舉證材料），目前仍沒(méi)作出裁定。是各打五十大板也好，是葫蘆僧判葫蘆案也好，是不徇私情、公正司法也好，我都坦然——因?yàn)�，我的言行磊落透明，我的言行不為自私，我的言行有道德、良知、法律做靠山�?/p>

       ——事，擺在這里；理，擺在這里；法，擺在這里。想來(lái)，我無(wú)須再說(shuō)什么了。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2014年5月31日初稿，11月19日修改并公開(kāi)發(fā)布

團(tuán)結(jié)

{:soso_e128:}

游客 60.171.142.x 發(fā)表于 2014-11-24 11:07
都死到坑岸上了，何必如此！宿松不就這么個(gè)巴掌大嗎，你廖理南是個(gè)什么樣的人，知道的人是有的，想想志辦的 ...

{:15_665:}

不愛(ài)最大黨

你麥倒抹得天上的卵子到

本人與廖理南有一面之緣，覺(jué)得他不是什么好鳥(niǎo)

廖氏之恥辱！

廖氏之恥辱！

都死到坑岸上了，何必如此！宿松不就這么個(gè)巴掌大嗎，你廖理南是個(gè)什么樣的人，知道的人是有的，想想志辦的前任吧，好心把你接到志辦，卻差點(diǎn)在你到志辦不足二年的時(shí)間里，被你搞的要去坐大牢！！