廖道安訴我名譽侵權(quán)的《民事起訴狀》拷評

                                                                                            廖理南

         廖道安在我身患癌癥、且淋巴擴散、肺轉(zhuǎn)移先后行三次手術(shù)于2014年3月10號才拔除引流管、尚要等到月底才能拆線的特殊時期的3月18日，向縣人民法院訴我組織編著的《宿松縣志勘誤拾遺》（以下簡稱《勘誤拾遺》）侵犯了他的名譽權(quán)。其理由和依據(jù)是，該書中有“30篇”文章“侮辱”、“咒罵”、“捏造事實”、“誹謗”了他。
　　下面，讓我對此進(jìn)行拷評：
        “‘宮外孕’主編”。
　　《勘誤拾遺》84頁倒數(shù)3節(jié)對此有這樣的敘述：“主編的工作、工資關(guān)系均保留在原單位，只是游離于體外，來主編縣志。但他來到縣志辦后，單位的什么事，他都插手。對此，有識之士們認(rèn)為，這是‘宮外孕’”。
　　這本是文章的一種比喻手法，它說的或指向的都是如文所講的這種現(xiàn)象，而不是一個人。這能說是“侮辱”了人嗎？
        “用父親為沒有精子的兒子代勞的下流語言來侮辱履行審稿改稿職責(zé)的主編”。
　　含有此意的原文在《勘誤拾遺》85頁第2節(jié)：主編應(yīng)該“更多地當(dāng)對其他編輯人員撰寫的志稿進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。而他呢，往往喜歡好為人師地批改評點別人撰寫的志稿，擅自把他人的志稿根據(jù)自己的意愿改得面目全非。我曾經(jīng)在業(yè)務(wù)會議上講過這樣一個笑話，父親對不能產(chǎn)生精子的兒子只能幫助他請醫(yī)生治病，不能不管他之病而自己來為他‘代勞’”！
　　這仍然是用比喻來講工作情況。如果說，他自己心中有鬼而想入非非，這不是我的事。
        “咒罵原告依法舉報其私刻公章的違法犯罪行為是‘狗咬人’”
　　在《勘誤拾遺》143頁倒數(shù)3節(jié)末，該語之背景是廖道安舉報我“私刻公章”而公安調(diào)查后沒如他想讓我坐牢之心愿時，他群發(fā)短信對我進(jìn)行中傷后我寫的文章中的話。當(dāng)時我是要求治安大隊余國炎隊長追究廖道安群發(fā)短信事。“余隊長開導(dǎo)我，反正我們沒認(rèn)為你違法，也沒對你作出任何處分。你就任由他們?nèi)�。我想，也是，狗咬了人一口，人是沒有必要再去咬狗一口的�！�
　　這叫“咒罵”他嗎？這本是在當(dāng)時情境下，我自己的一種自我安慰，自我解脫。而廖道安竟然在他的起訴狀中仍然誣陷、造謠我“違法犯罪”！退一萬步說，就如廖道安所言，我“違法犯罪”了，也只當(dāng)由公安機關(guān)下文處理，無論如何，是輪不到廖道安用非法手段向公眾發(fā)什么信息的。
         廖道安講的“被告在網(wǎng)上和書中侮辱原告是逆鱗怪獸”問題，我敢保證，所謂“逆鱗怪獸”之語，在本人的所有文章中從沒用過。我從與廖道安的接觸和了解中了解到，他這一生也僅僅只是在這里自知知明了一回。關(guān)于“誹謗”、“造謠”、“捏造事實”等詞語的意思，在此，我僅簡釋一下“誹謗”。商務(wù)印書館1999年5月南京232次印刷的《現(xiàn)代漢語詞典》釋其義為：“無中生有，說人壞話，毀人名譽；誣蔑�！睊行淖詥枺瑹o論是我的文章還是我的談話，從未“誹謗”過廖道安，恰恰是廖道安在到處“誹謗”我。像上面的群發(fā)短信即是典型的活例。還有如“造謠”、“捏造事實”等，我想用不著解釋，請廖道安到中小學(xué)補補詞語課后，大概會清醒的。
         廖道安講“被告還在網(wǎng)上和書中反復(fù)用專橫跋扈……無賴等文字侮辱、誹謗原告�！钡鹊龋�公眾只要將其完原到《勘誤拾遺》一書的具體的語言環(huán)境中考察他們的關(guān)聯(lián)性，尤其是與之相關(guān)的文章內(nèi)容的真實性，就會一切都清楚了。
         這里，我要特別說說諸如“侮辱”、“誹謗”之類詞語在漢語中的用法問題。就涉及到名譽問題而言，“侮辱”包含了不真實的陳述因素，所謂污人名節(jié)，其前提是存在真實的清白�！罢u謗”意味著捏造事實，且具有故意性質(zhì)，類同誣蔑，其不正當(dāng)自不待言。詩人唱道：“卑鄙是卑鄙者的墓志銘”。把欺世盜名者稱做騙子不是誹謗；揭穿騙局，令作惡者蒙受恥辱不是侮辱。
         從以上拷評中，我們可以看出，本是工作中的不同意見或?qū)W術(shù)批評范疇的事情，廖道安卻一反學(xué)界推崇的“學(xué)術(shù)批評與反批評自由”、“筆墨官司筆墨打”的慣例，決然采用“司法手段”，與批評者對簿公堂，這在宿松是史無前例的。
        下面，姑且按廖道安所言，分析一下他的所謂“名譽侵權(quán)”是否于法有據(jù)。
         1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（法發(fā)[1993]15號）指出：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定�！�
       讓我們逐一考量一下（法發(fā)[1993]15號）文件中所列四個要素的相關(guān)情況：
       “受害人確有名譽被損害的事實”。有誰聽說過，《勘誤拾遺》出書后（其實書中文章見諸報刊、網(wǎng)絡(luò)比這更早），廖道安或瘋了或住院了？他在起訴書中所言：“給原告造成多年精神壓抑、憤怒、痛苦、經(jīng)常失眠和生活不得安寧的嚴(yán)重傷害”能作為法院采信的“事實”？到目前為止，我沒有見到于法有據(jù)的證人、證言、證物。必須指出的是，由于名譽是公眾對特定人的社會評價，并非以當(dāng)事人的自我評價為準(zhǔn)，因而，他的“壓抑、憤怒、痛苦”只是一己感受，根本不能成為認(rèn)定其名譽受到損害的依據(jù)。
         “行為人行為違法”。本人是縣志辦在編、在崗、在冊的正式職工，我的工作就是搜集、挖掘、整理地方歷史、文化史料，修志、讀志、用志、評志更是我的重要工作。至于《勘誤拾遺》一書是香港書號問題，這是文化部門按《中華人民共和國行政處罰法》處理的事情，不受本案范疇。這不影響我從事縣志工作的職責(zé)、性質(zhì)，這更不影響我文章的作用和價值。我從事縣志工作的行為是正當(dāng)合法的。
        “違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系”。廖道安盡可以找來依據(jù)，由法官們裁定去。對此，我就賴得說了。
       “行為人主觀上有過錯”。這個問題，《勘誤拾遺》擺在那里，相信大家會明白的。我在書的《前言》中清楚地介紹了它的六個方面的功用、性質(zhì)：“這是一本”“重在指出二輪志書主事者問題的書”、“擺事實說道理的書”、“揭示二輪志書編修工作真相的書”、“古今中外方志史上絕無僅有的書”、“人文薈萃的書”、“成功踐行讀志用志的書”。六個方面，沒有半個方面講到是用來侵害廖道安什么“名譽權(quán)”的。至于書中不少地方涉及到廖道安，這是廖道安的主編身份和工作職務(wù)讓他成為“公眾人物”使然。民法典人格權(quán)法草案主要起草人之一、中國人民大學(xué)教授楊立新先生認(rèn)為，如果文章屬學(xué)界批評，即使尖刻，也是正當(dāng)批評。只要沒有人身攻擊，就不宜以侵權(quán)論。作為“公眾人物”，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。中國司法實踐“公眾人物”“零”突破的范志毅名譽權(quán)案審判長吳裕華在一次研討會上說“當(dāng)‘公眾人物’的名譽權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，都要服從公共利益，公共利益最大�！闭埩蔚腊蚕胂�，自己在擔(dān)崗縣志主編的任上，不能領(lǐng)導(dǎo)好同志們共同搞好工作，當(dāng)初政府聘請的8人，沒一人能夠與你共事到頭，真理就真的只是掌握在你一人手上？請善良的人們想想，一部花納稅人近千萬元（含工資及機構(gòu)設(shè)置費用等）的縣志，錯誤百出，問題成堆，是主編的名不副實名譽重要？還是宿松的歷史重要？人民的血汗錢重要？千百萬人的公共利益重要？
        到此，廖道安的名譽侵權(quán)之訴已落花流水了。但這里，我還想結(jié)合《勘誤拾遺》的實際情況，展開來談?wù)剬W(xué)術(shù)批評文章的名譽侵權(quán)問題。我們有理由認(rèn)為，針對特定事實發(fā)表意見不是侵權(quán)。（法發(fā)[1993]15號）對因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛列出了三種不同情況：
       “文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。
       “文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。
        “文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。”
        條文是窮盡列舉，表明批評文章侵害名譽權(quán)行為限于兩種：一種是基本內(nèi)容失實，即傳播了貶低他人名譽的虛假事實；一種雖然沒有涉及事實，但是侮辱了他人的人格。在學(xué)理上，前者稱為誹謗，后者稱為侮辱。僅僅表述一種意見、觀點或者感受，即單純的評論文字，即使意見或觀點不那么正確，使被批評的一方感到不快，甚至導(dǎo)致旁人和公眾附和批評，也不在侵害名譽權(quán)之列。誹謗主要特征是傳播虛假事實，而意見、觀點、感受并不涉及真實還是虛假。侮辱，是以辱罵、丑化等非理性方式損害人格尊嚴(yán)，在理性基礎(chǔ)上表達(dá)的意見，即使用語片面、偏激，也不會是侮辱。
        我在《勘誤拾遺》的《后記》中曾早已寫到：“通常情況下，一件著述成果面世，其著述者都會很高興的。但這本著述從孕育到誕生，編者和他的合作者們卻一直都是痛苦著、焦慮著、傷心著、無奈著……”。說真的，如果主編能夠知識多一點，眼界高一點，心胸寬一點，為人謙一點，處事慎一點，就不會弄出今天錯誤百出、問題成堆的縣志；如果沒有今天錯誤百出、問題成堆的縣志，也就不會產(chǎn)生專門為這本縣志而編的《勘誤拾遺》；如果沒有專門為這本縣志而編的《勘誤拾遺》，也就不會讓主編露出白袍、丑態(tài)百出地把筆墨官司弄到法庭上來對簿公堂了。事情到這一步，歸結(jié)到底，還是要講到主編專橫跋扈、知識淺陋、聽不進(jìn)意見、受不得批評上來。
         世間不少事，總不會因人的意志為轉(zhuǎn)移。這里，我將用中國藝術(shù)研究院中國文化研究所研究員、中國文化研究所副所長、法律文化研究中心主任梁治平先生的關(guān)于“批評”的論述敬告廖道安并結(jié)束拷評：
       “何謂批評？批評就是表達(dá)見解，就是褒貶人、物。真正的批評往往是令人不快甚至令人難堪的。但這是批評的性質(zhì)使然，也是批評的價值所在。批評激發(fā)人們的思想和情感，促進(jìn)思想的交流和交鋒，從而有助于形成有價值的公共意見，令每一個人和全社會從中受益。批評可以有不同類型，采取不同方式，展示不同風(fēng)格。它可以是溫和的，也可以是尖銳的；可以迂回曲折，也可以直截了當(dāng)；可以是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、縝密的，也可以是大膽的、夸張的。批評的言辭可以是學(xué)術(shù)性的，也可以是文學(xué)性的；可以是科學(xué)的，也可以是藝術(shù)的；可以是中和的，也可以是辛辣的甚至刻薄的。只要不是惡意捏造事實、揭人隱私或者無端謾罵，批評的天地寬廣無際。這就是言論自由的含義。言論自由并非只允許歌功頌德，一團和氣，毋寧說，它的真意更是要保護種種批評的言辭和令人不快的見解。如果這些言辭和見解都得到容忍和保護，社會的生機和創(chuàng)造性便得到維護，學(xué)術(shù)和藝術(shù)的繁榮就能夠保持。當(dāng)然，有好的批評，有不好的批評。好的批評傳誦廣泛，流傳久遠(yuǎn)，不好的批評即便能夠流傳于一時，也只是曇花一現(xiàn)。然而無論好壞，也不論高下，批評都受到法律保護。法律不考慮也不應(yīng)該考慮批評的形式、風(fēng)格、優(yōu)劣，也不管批評正確與否、全面與否、公正與否。法律只考慮也只應(yīng)該考慮批評的法律上的界限，一個必須通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來確立的界限。那就是，在特定情況下，言論自由的行使是否因為危及社會中某種更重要的價值而必須受到限制和平衡。
        “有一點可以肯定，比較私人性言論，公共性言論應(yīng)當(dāng)受到更大的寬容。學(xué)術(shù)批評、藝術(shù)評論、知識探討、思想交鋒，這些言論的公共性自不待言。如果某種言論不只是采取公共論說的方式，而且針對的是公眾關(guān)心的公共話題，那就更值得保護�！�
         　下面附上相關(guān)法律專家關(guān)于名譽侵權(quán)方面的審評意見，它應(yīng)該說，對廖道安也理該是有很大警示意義的：
　　　一般而言，政府部門及其官員由于其所處的位置、對社會的責(zé)任、濫用權(quán)力的可能，相對其他的個人或者組織來說，其應(yīng)當(dāng)享有最小的名譽權(quán)，受到媒體最大的監(jiān)督。
      原告作為一名公眾人物應(yīng)當(dāng)對新聞報道和公眾評論負(fù)有容忍義務(wù)
      檢察日報資深評論員李國民基于對近年來發(fā)生的評論侵權(quán)案件的統(tǒng)計分析認(rèn)為，分不清“事實陳述”與“意見表達(dá)”，是審理評論侵權(quán)案件時存在的一個普遍問題。分清事實陳述和意見表達(dá)的意義在于，事實有能證明真實與否的問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真?zhèn)?認(rèn)定言論侵權(quán)與否的主要依據(jù)，應(yīng)是事實的真?zhèn)�，而非意見的對錯。
        中國傳媒大學(xué)法律系副教授張鴻霞博士認(rèn)為，言論有批評性和非批評性之分，批評性言論與侮辱有相似之處也有區(qū)別。兩者的共同點是，都是否定的、貶義的、令人不悅的。區(qū)別在于，批評多是說理的，而侮辱則主要表現(xiàn)為非理性的謾罵和丑化�！安荒苤灰�有貶損性的、貶義的、否定的、使人社會評價降低的詞語，就認(rèn)定是謾罵和丑化�！�
      藝術(shù)批評家、獨立策展人朱其談到，文藝批評是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，要看事實性描述是否無中生有，是否構(gòu)成故意傷害，傷害結(jié)果造成多大痛苦�！叭绻�造成一般痛苦，即使構(gòu)成傷害，也不應(yīng)作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)�！�
　　那么，文藝批評與名譽侵權(quán)的界限在哪兒?中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新指出，評論時只要不涉及人格尊嚴(yán)就不構(gòu)成名譽侵權(quán)，如果所講事實基本真實，就不構(gòu)成名譽侵權(quán)。
　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅提出了三個問題:是不是批評文章導(dǎo)致他人社會評價降低，使人產(chǎn)生精神痛苦就構(gòu)成名譽侵權(quán)?是不是文章使用貶損文字就構(gòu)成名譽侵權(quán)?觀點是不是可以成為法律制裁的對象?
　　“這三個命題都不成立�！毙煅柑岢鋈�點理由:一是名譽權(quán)制度保護的是公民、法人公正的社會評價不受損害的權(quán)利，而不是保護不受批評的權(quán)利。二是中國語言文字豐富，只要沒有侮辱人格，圍繞事實評論即使有些尖刻，也不構(gòu)成侵權(quán)。三是對于同樣的事實，不同人有不同的觀點，即“事實是唯一的，觀點是多元的”。獲得盛贊無數(shù)更需要批評、監(jiān)督和不同意見，即使批評的意見只代表極少數(shù)甚至某一個人的觀點，他也有權(quán)利表達(dá)。“我們可以評價某一觀點不符合實際或者不準(zhǔn)確甚至不真誠，但不能輕易給觀點戴上錯誤或者侵權(quán)的帽子�！�
　　“既然是公眾人物，就有容忍的義務(wù)�！�
　　“容忍更多強調(diào)在名譽權(quán)案件中，作為公眾人物，容忍負(fù)面言論，是必要的和應(yīng)該的，公眾人物應(yīng)該承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。”中國傳媒大學(xué)教授李丹林說。
　　張千帆教授認(rèn)為，對公眾人物名譽權(quán)的保護應(yīng)適當(dāng)降低，這不僅是因為公眾人物需要社會的監(jiān)督，更因為公眾人物本身的言論就有影響力。
　　中國傳媒大學(xué)教授王四新認(rèn)為，名譽侵權(quán)涉及到表達(dá)自由和誹謗的關(guān)系，兩者都涉及到人格尊嚴(yán)。“公眾人物運用司法手段維護名譽，再加上高額賠款就成了一種‘威懾’。造成的直接結(jié)果，對表達(dá)者而言就是噤聲，就是‘寒蟬效應(yīng)’�！�
　　《藝術(shù)市場》雜志社副社長、藝術(shù)批評家朱小鈞說，藝術(shù)批評應(yīng)該保持相對的獨立性，但這種獨立性越來越難見了，原因是藝術(shù)產(chǎn)生的利益所致。藝術(shù)圈經(jīng)常舉辦各種學(xué)術(shù)研討會，但很難聽得到真正的批評聲音，如果批評家太敢說真話，在圈內(nèi)是要被排斥的。

       法院對此案已于10月10日開庭進(jìn)行了審理（原告沒按法律程序向法庭和被告提供舉證材料。筆者于此后一星期找到法庭索要原告的舉證材料，彭旺鴻庭長跟我講，原告仍沒將他的舉證材料送到他們手中。10月20日筆者代理人才從法庭拿到了一份法庭復(fù)印的原告舉證材料），目前仍沒作出裁定。是各打五十大板也好，是葫蘆僧判葫蘆案也好，是不徇私情、公正司法也好，我都坦然——因為，我的言行磊落透明，我的言行不為自私，我的言行有道德、良知、法律做靠山。

       ——事，擺在這里；理，擺在這里；法，擺在這里。想來，我無須再說什么了。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2014年5月31日初稿，11月19日修改并公開發(fā)布