- 帖子
- 4
- 主題
- 2
- 積分
- 22
- 注冊時(shí)間
- 2011-1-21
- 用戶組
- 小寶寶
- 最后登錄
- 2016-1-4
小寶寶
|
2011年伊始，武漢發(fā)生的一起行政干預(yù)土地案引發(fā)了不少媒體的關(guān)注。這場行政部門與企業(yè)的對峙緣于一場“一女二嫁”的土地糾紛。
據(jù)媒體報(bào)道：早在1992年，武漢順聯(lián)房產(chǎn)開發(fā)公司得到了武漢江夏區(qū)一塊529.7畝土地的國有土地使用權(quán)，進(jìn)行綜合開發(fā)。到2003年12月，在付清全部土地使用權(quán)出讓金后，順聯(lián)公司辦理了這500余畝國有土地的使用權(quán)登記手續(xù)，隨后，順聯(lián)公司在這塊土地上獲批建設(shè)澳門山莊。 而在此期間，與順聯(lián)公司有過合作的紅蓮湖公司非法將順聯(lián)公司的124畝土地轉(zhuǎn)給了武漢鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。當(dāng)?shù)卣?24畝地的權(quán)屬問題上也多次出現(xiàn)反復(fù)，一塊土地被許給了兩家，雙方各不相讓。為了解決這一問題，2005年，江夏區(qū)政府召開專題會議，形成《專題會議紀(jì)要》，要求區(qū)國土局等單位限期將124畝有爭議的地塊，確權(quán)過戶給鴻福公司，而鴻福公司就憑借著這份不具備法律效力的《會議紀(jì)要》獲得了《國有土地使用證》，順聯(lián)公司價(jià)值近2億元的124畝土地就這樣被裝進(jìn)了別人的口袋。 針對此案，2011年1月19日《北京晚報(bào)》在“法制周刊/s說理”這一欄目中，以《法學(xué)專家炮轟“開會分地一地兩嫁”——“法大了權(quán)就小了”》為題，對該案中司法部門僅憑一份行政會議記錄違背法律做出荒唐審判的行為進(jìn)行了深度剖析。
其中，中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授一針見血地指出：根據(jù)《會議紀(jì)要》落實(shí)，效率似乎很高，但卻是一個(gè)違法行政行為。特別是把會議紀(jì)要當(dāng)成法律文書干預(yù)司法的時(shí)候，實(shí)際上是人治行政色彩的行為。而官員不愿意依法行政的原因根本就在于“法大了權(quán)就小了�！睂Υ�，專家建議，只有讓法律成為最終防線，老百姓才能更加信任，才會不再借助媒體、信訪，才能構(gòu)建一個(gè)法治的國家。
就在《北京晚報(bào)》刊發(fā)此文次日，搜狐新聞也以《會議紀(jì)要致124畝土地一女二嫁——專家稱荒唐》為題，炮轟了2006年1月6日,政府按照《會議紀(jì)要》，在沒有履行確權(quán)手續(xù)、過戶轉(zhuǎn)讓、土地登記公告等法定程序情況下，就向鴻福公司頒證的違法行政行為。其中，北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅教授指出,《會議紀(jì)要》現(xiàn)象是反程序的,放著合法程序不走,一些官員的目的就是要通過《會議紀(jì)要》掩蓋其違法本質(zhì)。《會議紀(jì)要》的本質(zhì)只是會議內(nèi)容的記錄,卻被異化為具有某種“至高無上”權(quán)力的行政文書,這種變味文件甚至可以對抗司法判決。該文中，中國政法大學(xué)終身教授、中國行政法學(xué)研究會會長應(yīng)松年與人大代表王明雯強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對政府的監(jiān)督，公開是最好的辦法，要讓少數(shù)人“拍腦袋”或閉門造車式的《會議紀(jì)要》“見光死”。
此外，2011年2月15日，《工人日報(bào)》法制部的《來信摘編》中，也以《湖北武漢發(fā)生行政干預(yù)土地糾紛案件》為題，對這一起因行政干預(yù)導(dǎo)致順聯(lián)公司124畝土地離奇失蹤的案件進(jìn)行了摘錄。 綜合媒體的報(bào)道，可以看出湖北武漢司法部門不依法行政的荒唐審判，實(shí)際上就是頗具個(gè)人政治色彩的以“人治”代替“法治”， 領(lǐng)導(dǎo)把法律問題變成了政治問題，給當(dāng)權(quán)者以權(quán)謀私提供了便利與借口。這對社會民眾是一種誤導(dǎo)，對整個(gè)社會是一個(gè)很大的干擾。這導(dǎo)致順聯(lián)公司合法擁有的土地權(quán)益得不到應(yīng)有的維護(hù)，破壞了政府的公信力，激化了矛盾與糾紛，只能借助媒體的力量呼吁暢通的法律解決渠道，加強(qiáng)對政府部門的公開監(jiān)督，營造和諧的融資環(huán)境。 |
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
