|
|
據(jù)媒體報道，福建廈門海滄區(qū)法院近日審理了一起糾紛案：男子戴某下班時順路搭載同事王某回家，行駛至某路段時碰撞到路邊墻體，造成王某當(dāng)場死亡。交警認(rèn)定戴某負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任，戴某與王某家人對此均無異議。王某家人要求戴某賠償130萬余元。
法院審理后認(rèn)為，戴某與死者王某系同事關(guān)系，事故車輛系非營運(yùn)機(jī)動車，戴某搭載王某并未向其收取費用，且事故認(rèn)定書中并未發(fā)現(xiàn)戴某存在故意或明顯重大過失的情形。酌定戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決戴某賠償王某家人因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失90萬余元。
“賠償90多萬過高了”“戴某全責(zé)，陪90多萬沒問題”……對此網(wǎng)友議論紛紛。還有網(wǎng)友認(rèn)為，帶朋友搭車前，簽免責(zé)協(xié)議才能避免這種情況。
fa8f4f6ff5c58cb1e529949d7ccfa43f.jpg (70.64 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2022-1-14 15:15 上傳
↑資料圖。圖文無關(guān)
對此，江蘇法徳東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師認(rèn)為，對于賠償責(zé)任比例和賠償金額，法官有一定的自由裁量權(quán)。法院判決戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償王某家人90萬余元，即是自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。
北京康普律師事務(wù)所主任律師吳立宏則告訴紅星新聞，從法律效果來講，認(rèn)定戴某70%的賠償責(zé)任無可厚非，但就社會效果而言確實“較重”，調(diào)整為50%或更為妥當(dāng)。
他還指出，網(wǎng)友提到的所謂“免責(zé)聲明”約定的內(nèi)容與法律相悖，“即使簽了‘免責(zé)聲明’也無效。”
觀點①無償搭載應(yīng)減輕賠償責(zé)任承擔(dān)70%是自由裁量權(quán)的體現(xiàn)
江蘇法徳東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師告訴紅星新聞，根據(jù)《民法典》規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。
藍(lán)天彬律師認(rèn)為，本事件中，男子戴某駕駛的車系非營運(yùn)機(jī)動車，純粹是無償順路幫忙搭載同事王某，該行為是良善的，也沒有故意或者重大過失的情形。但是不管是否營運(yùn)車輛，駕駛員都有必要的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)。
事故發(fā)生后，交警認(rèn)定戴某負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。因此藍(lán)天彬律師認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，戴某要承擔(dān)責(zé)任，但考慮到是無償搭載，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。
藍(lán)天彬律師還稱，對于賠償責(zé)任比例和賠償金額，法官有一定的自由裁量權(quán)。法院判決戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償王某家人90萬余元，即是自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。
“當(dāng)然，畢竟是無償搭載的助人行為引發(fā)的事故，從法律效果和社會效果統(tǒng)一的角度出發(fā)，從引導(dǎo)社會向善的角度出發(fā)，減輕賠償責(zé)任的幅度可以考慮再大一些。”藍(lán)天彬律師說。
至于保險公司的賠付標(biāo)準(zhǔn)，藍(lán)天彬律師稱，視車主投保的險種和投保的金額而定。
觀點②70%的賠償責(zé)任“較重” 調(diào)整為50%或更妥當(dāng)
北京康普律師事務(wù)所主任律師吳立宏告訴紅星新聞，“好意同乘”作為一種善意施惠、助人為樂的積極行為，符合友善、和諧的社會主義核心價值觀，應(yīng)當(dāng)積極提倡和予以確定。本案中按照該法院現(xiàn)查明的事實，對于王某的身亡方面，戴某并不存在任何故意或重大過失，因此酌情判決戴某90多萬即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
“但這個賠償比例的認(rèn)定，按照公平原則，應(yīng)當(dāng)再適當(dāng)調(diào)整一些可能更為妥當(dāng)一些，因為這樣可更有利于這種民間互助，好意同乘的良好社會風(fēng)氣的維護(hù)與發(fā)揚(yáng)�！眳橇⒑曷蓭熣f，“一個良好的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律效果、社會效果以及政治效果三統(tǒng)一。結(jié)合本案來講，從法律效果來講酌情70%（賠償責(zé)任）無可厚非，但從社會效果來講，認(rèn)定70%的賠償責(zé)任對好意人來講確實‘較重’，因此是否能調(diào)整為50%更為妥當(dāng)一些？值得大家商榷�！�
吳立宏律師說，在《民法典》1217條中規(guī)定，好意者在開車過程中，如其無故意或重大過失時，因交通事故造成無償同乘人人身損害時，好意者的賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)減輕，但減輕不等于免責(zé)，“法律之所以這樣規(guī)定，其根本目的也就是鞭策和約束好意人在開車時應(yīng)當(dāng)盡到高度的安全保障義務(wù)，遵守交通規(guī)則�！�
而就保險責(zé)任而言，據(jù)吳立宏律師介紹，依據(jù)《民法典》第1213條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
對于“通過免責(zé)協(xié)議即可免除相關(guān)責(zé)任”的觀點，吳立宏律師認(rèn)為，“好意同乘”本質(zhì)上受道德規(guī)范約束，而所謂免責(zé)協(xié)議或免責(zé)聲明則屬于合同性質(zhì)，訂立合同是一種法律行為，按照《民法典》第506條的規(guī)定，無論是有償還是無償合同，均不得約定對人員造成人身損害進(jìn)行免責(zé)的規(guī)定，否則約定無效。
紅星新聞記者 彭莉
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
