|
近日，
家屬：店主同飲應(yīng)擔(dān)責(zé) 據(jù)蒲某家屬訴稱，蒲某是家里的頂梁柱，2020年7月12日晚11時(shí)左右，蒲某與兩名老鄉(xiāng)在王某的美食店吃宵夜，期間王某主動(dòng)與蒲某及另兩名老鄉(xiāng)共同飲酒并閑聊，宵夜后，醉酒的蒲某開電動(dòng)車離開，路上發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。 蒲某家屬認(rèn)為，王某作為同飲者，任由醉酒的蒲某自行開電動(dòng)車離開，未對(duì)蒲某盡到照顧、勸阻的義務(wù)，應(yīng)對(duì)蒲某的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計(jì)20余萬元。同飲的兩名老鄉(xiāng)已進(jìn)行了賠償，但王某卻一直拒絕賠償。
a0b85d3f7191a9e7dc669dfad20cd19a.jpg (53.05 KB, 下載次數(shù): 7)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-15 10:58 上傳
店主：我只是禮貌性敬酒 對(duì)此，王某大喊冤枉，堅(jiān)決不同意向蒲某家屬支付賠償金！王某聲稱，蒲某是美食店的老顧客，當(dāng)晚趁客人不多閑暇的時(shí)候，他去向蒲某及其老鄉(xiāng)敬了兩杯酒后離開，之后由于招呼其他客人非常忙，再?zèng)]返回跟蒲某喝酒聊天，更沒有留意到蒲某離開時(shí)的情況。
調(diào)查： 當(dāng)時(shí)并無相互倒酒、灌酒等行為 雙方爭(zhēng)議非常大，但均無法提交證據(jù)證實(shí)各自的主張。 一方是失去至親的家屬，承受著經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的巨大痛苦；一方是普普通通的餐飲經(jīng)營(yíng)者。到底孰是孰非？ 經(jīng)審查所有材料發(fā)現(xiàn)，事發(fā)當(dāng)晚的情況大致為： 23時(shí)許，蒲某及兩名老鄉(xiāng)到王某的美食店吃宵夜， 約23時(shí)30分，王某拿著自己的杯子和酒去向蒲某及兩名老鄉(xiāng)敬酒，雙方有碰杯，王某有坐下共同閑聊，但敬酒后雙方?jīng)]有相互倒酒、灌酒等行為，閑聊時(shí)間約兩分鐘，隨后王某即離開去招呼其他客人； 凌晨1時(shí)許，蒲某與兩名老鄉(xiāng)離開美食店，離開時(shí)，王某與蒲某及兩名老鄉(xiāng)無接觸。
蒲某家屬觀看視頻及查閱有關(guān)資料后，表示終于弄清了事實(shí)真相，王某確實(shí)算不上與蒲某共同飲酒的人，心結(jié)已經(jīng)解開了，并同意不再追究王某的民事責(zé)任。 王某在庭審后表示，雖然美食店關(guān)門停業(yè)損失慘重，但為了感謝法官不遺余力查明真相，也考慮到蒲某家屬失去至親之痛，其自愿支付5000元以表慰問。 至此，案件得到圓滿解決，雙方握手言和，真正做到了案結(jié)事了。 來源：廣州日?qǐng)?bào)（ID：guangzhoudaily）
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
