|
|
王標 吳煜怡
安徽商報融媒體記者 張劍
合肥巢湖市6旬男子高某某被一小區(qū)樓房墻面脫落的水泥塊和瓷磚砸傷最終斷了17根肋骨落下4處傷殘事后高某某將事發(fā)樓棟共30多戶居民及社區(qū)居委會訴至法院要求賠償其損失共計35萬余元2月22日記者獲悉此案有了最終結果
老舊樓房外立面脫落 砸中樓下市民
高某某訴稱，2019年10月2日上午，他在巢湖市朝陽新村沿街某棟樓下，去到此前停放的電動車處準備離開，卻突然被樓上墜落的水泥塊和瓷磚砸中。高某某當時就被砸倒。
b55db4ffcbe6cd82863fbea4bede0226.png (465.47 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-2-23 21:13 上傳
送醫(yī)診斷后，高某某被確診為左側肩胛骨粉碎性骨折、左右側共17根肋骨骨折、腰椎橫凸骨折，腰椎椎體也有骨折情況。高某某稱，傷情讓他落下了一處8級傷殘、兩處9級傷殘和一處10級傷殘，給他的生活帶來不可挽回的影響。
fd9ac5c1f796f7fffbc98ec8a9545f1d.png (223.61 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-2-23 21:13 上傳
據(jù)了解，事發(fā)居民樓是一棟沿街樓房，共5層，1層是門面，上面4層是住宅，發(fā)生脫落的部位是5樓樓頂位置的外立面。
該小區(qū)是老舊小區(qū)，1997年左右建設，沒有物業(yè)公司管理。高某某認為，樓房的外立面是該棟樓內居民的共有部分，因此樓內的居民需要為此負責；另外，小區(qū)所在社居委事實上行使部分物業(yè)管理職能，因此也應該對他的損傷負責。
住戶認為不該由他們擔責
社居委認為，其不是管理人，而且和該小區(qū)的業(yè)主不是物業(yè)服務合同關系，所以不應該對此事承擔民事賠償責任。
廣大被告住戶也表示，此事是一場意外，外立面是自然脫落，不是住戶人為因素導致，也不是高空拋物，所以高某某找樓內居民索賠沒有道理。而且，住戶已經(jīng)繳納了物業(yè)專項維修資金和衛(wèi)生費用，傷者的損失應由轄區(qū)的街道辦事處和社居委來承擔。
他們認為，高某某在此事中也有一定責任，因為高某某當時是將電動車停在樓下棋牌室門口，自己坐在電動車上，其沒有將車停在應停的位置，也不是為了生活工作至該處，所以自身應擔責。
法院判決：樓內所有住戶共同承擔責任
巢湖法院審理認為，事發(fā)的外墻瓷磚及水泥塊脫落位置位于5樓陽臺屋面南立面，和陽臺屋面是一個整體，屬于全體業(yè)主共有，全體業(yè)主享有共有和共同管理的權利。
位于5樓陽臺南立面的外墻瓷磚及水泥塊墜落，造成原告受傷，樓內業(yè)主未提供證據(jù)證明其沒有過錯，應當由該樓的全部所有權人承擔侵權責任。
118997d257bc94dcc7bc4f43797ae0a5.jpg (104.69 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-2-23 21:13 上傳
庭審現(xiàn)場
30多戶每戶按照房屋面積大小賠償損失
法院認為，各被告的房屋面積不同，對該樓公共部分享有的權利份額不同，且各業(yè)主繳納的公共維修資金也是根據(jù)房屋面積單價進行繳納，因此，本案的賠償數(shù)額根據(jù)各被告的房屋面積來確定賠償數(shù)額，相對以被告的戶數(shù)進行平均賠償更為合理。
具體計算方法為，原告的總損失除以該棟樓房屋總面積乘以各被告房屋面積，所得數(shù)額為被告賠償數(shù)額。
據(jù)此，法院一審判決，樓內30多戶，分別賠償3600余元至14000余元不等，共計賠償高某某34萬余元。
傷者自身及社居委不擔責
對于高某某自身以及社居委是否要承擔責任問題，法院認為，事發(fā)樓棟下是臨路的門面房，系公共區(qū)域，即使高某某在樓下打牌或觀看別人打牌時被外墻瓷磚及水泥塊砸傷，其行為不是屬于民法上的行為人有過錯，不應減輕各被告的侵權責任。
而社居委對社區(qū)居民和社區(qū)事務等進行管理，并不對包括案涉樓房在內轄區(qū)內的個人財產(chǎn)或共有財產(chǎn)進行管理。也無證據(jù)表明業(yè)主向社居委提出申請，由社居委提出維修資金使用方案，使用維修資金對外墻立面進行維修，故社居委不承擔賠償責任。
一審宣判后，大多業(yè)主提起上訴。合肥中院二審駁回上訴，維持原判。
大家對此事怎么看？可以在留言區(qū)討論~
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
